Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-910/2021

"12" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Болонкиной И.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2020 (44RS0013-01-2020-000693-78) по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 декабря 2020г., которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Гусейнову Орудж Рауф Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Гусейнова Орудж Рауф Оглы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гусейнову О.Р. Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 50 700руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины 1721 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер N, находившегося под управлением ответчика Гусейнова О.Р. Оглы, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер N Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. номер N причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (договор N), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 700руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ " Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В качестве третьего лица в деле участвовало Управление Федеральной почтовой службы Костромской области.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Возражает против вывода суда, что почтовое отправление о предоставлении автомобиля на осмотр не получено ответчиком по обстоятельствам, от ответчика не зависящим. К исковому заявлению приложена копия письма ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Гусейнова О.Р. Оглы о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> гос. N для осмотра. Письмо содержит также разъяснения положений пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что в случае не предоставления транспортного средства для осмотра к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной выплаты. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577041005026 почтовое отправление прибыло по указанному ответчиком адресу, а именно в почтовое отделение, обслуживающее д. Власьево. Ответчику направлялось уведомление о нахождении данного письма в указанном почтовом отделении. В отзыве УФПС Костромской области этот факт также указывается, что корреспонденция не доставлялась, а выдавалась при непосредственном обращении получателем. Гусейнов О. Р. оглы был надлежаще уведомлен о нахождении письма в почтовом отделении, но за корреспонденцией в почтовое отделение не обращался. Почтовое отправление было оформлено именно заказным письмом, поэтому извещение о том, что письмо поступило в отделение почты, было направлено ответчику. Таким образом, письмо с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра не было вручено ответчику работниками почты и ответчик не ознакомился с ним по обстоятельствам, зависящим от него самого. Гусейнов О.Р. оглы в извещении указал адрес места жительства, по которому он проживает. При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ требование считается доставленным адресату (если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи).

В суде апелляционной инстанции Гусейнов О.Р. Оглы апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ПАО СК "Росгосстрах" и Управления Федеральной почтовой службы Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Гусейнов Орудж Рауф Оглы (ответчик) является собственником автомашины <данные изъяты>, гос. рег. номер N идентификационный номер N, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Гусейнов Орхан Рауф Оглы (потерпевший) является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер N идентификационный номер <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, автомобилю <данные изъяты> гос. рег. N, принадлежащего Гусейнову Орхану Рауф Оглы, были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за N об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 50 700 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Гусейнову Орхан Рауф Оглы в сумме 50 700 руб.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истцом 31 октября 2019 г. в адрес ответчика было направлено заказное письмо за N с почтовым идентификатором 14577041005026 о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. номер N, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. номер N

Заказное письмо получено не было, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании страховщиком выплаченного страхового возмещения в порядке регресса при непредоставлении по требованию транспортного средства на осмотр в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ( п.3 ст. 11.1, п.п. "з" п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что выплаченное страховщиком страховое возмещение может быть взыскано с причинившего вред лица при непредоставлении последним автомашины на осмотр лишь в том случае, если требование о предоставлении на осмотр транспортного средства им было получено либо не было получено по причинам, зависящим от самого причинителя вреда.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что указанное почтовое отправление истца о предоставлении автомобиля на осмотр не получено ответчиком по обстоятельствам, от него не зависящим, от получения почтового отправления ответчик не уклонялся.

Так, третье лицо Управление Федеральной почтовой связи Костромской области в письменном отзыве поясняет обстоятельства вручения или невручения ответчику письма с идентификационным номером 14577041005026 следующим образом. Согласно отслеживанию РПО (регистрируемое почтовое отправление) на официальном сайте АО "Почта России" указано, что данное РПО поступило в отделение почтовой связи 140961 "Львовский", а впоследствии было передано на временное хранение. Согласно пояснениям мобильной группы, обслуживающего д. Веселово, корреспонденция не доставлялась, выдавалась при непосредственном обращении получателей. Заказное письмо с номером 14577041005026 не было доставлено адресату.

Из объяснительной сотрудника мобильной группы на имя начальника почтамта от 12.11.2020г. следует, что в ноябре и декабре 2019г. она ездила с почтой и пенсией по двум ОПС в <адрес> и в <адрес>. Почтальонов в этих ОПС не было. Она выдавала корреспонденцию по обращениям на почту, всем проверяла: поступило или нет.

<адрес>, где проживает ответчик, относится к почтовому отделению д. <адрес>

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577041005026 следует, что указанное почтовое отправление 05 ноября 2019 г. прибыло в место вручения в п/о Боровиково и 19 марта 2020г. направлено для передачи на временное хранение, с 20 марта 2020г. находится на временном хранении у оператора почтовой связи 156988 г.Кострома.

Сам ответчик последовательно заявляет о том, что извещение о необходимости получить на почте заказное письмо из ПАО СК "Росгосстрах" ему не вручалось.

Таким образом, сведений о том, что ответчику вручалось извещение о получении на почте заказного письма от ПАО СК "Росгосстрах", в материалах дела не имеется. Напротив, имеются исчерпывающие доказательства того, что почтовое отделение, к которому относится д. Власьево ( адрес ответчика) в ноябре-декабре 2019г. работало с отклонениями от установленного порядка вручения заказной корреспонденции, доставка не производилась, соответственно, и извещение о необходимости получить отправление на почте доставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, будучи основанными на том, что если требование направлялось заказной почтой, то извещение о получении в отделении почты заказного письма должно быть доставлено, не учитывают конкретных особенностей данной ситуации, когда ответчик проживает в деревне, относящейся к отделению почтовой связи, где не было почтальона, соответственно, в работу почты были внесены коррективы. Такие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Других мер к извещению виновника ДТП о предоставлении транспортного средства для осмотра истцом не предпринималось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка