Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-910/2021

г. Петропавловск-Камчатский 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.

судей

Бондаренко С.С., Никоновой Ж.Ю.,


при ведении протокола

помощником судьи Монаховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шакировой Этери Вазгеновне о взыскании задолженности по банковской карте <данные изъяты> Сбербанка России с разрешенным лимитом овердрафта в размере 7419967 руб. 60 коп.,

по апелляционной жалобе ответчика Шакировой Этери Вазгеновы на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.05. 2017.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя ответчика Шакировой Э.В. Восканяна М.Ж., представителя ПАО "Сбербанк России" Ермолаева А.А. судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) в лице Камчатского отделения N 8556 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Шакировой Э.В о взыскании суммы задолженности по банковской карте <данные изъяты> Сбербанка России с разрешенным лимитом овердрафта, в размере 7419 967 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основный долг 3808919 руб. 98 коп., просроченные проценты за кредит 3602722 руб. 12 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 8325 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины 45299 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России <данные изъяты> с разрешенным лимитом овердрафта в размере 3 000 000 руб. под 20% годовых. Указанный договор по своей правовой природе является договором присоединения, состоящим из заявления на получение международной карты и Условий использования международных карт Сбербанка России ПАО. Подписав заявление о получении международной карты от 11.02.2013, ответчик с условиями договора согласилась. Ответчик была ознакомлена с Тарифами Банка и взяла на себя обязательства по выполнению Условий использования карты. Заемщик систематически не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы по договору, в связи с чем по состоянию на 02.12.2016 по карте образовалась вышеуказанная задолженность.

Рассмотрев дело, суд постановилзаочное решение, которым взыскал с Шакировой Э.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Сбербанка России <данные изъяты> просроченный основной долг в размере 3 808 919 руб. 98 коп., просроченные проценты за кредит в размере 3 602 722 руб. 12 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 8 325 руб. 50 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 45 299 руб. 84 коп., а всего в взыскал 7 465 267 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Шакирова Е.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ссылается на то, что не получала ни кредит, ни банковскую карту. Полагает, что светокопия заявления на получение международной карты от 11.02.2013 не может являться допустимым и относимым доказательством, подтверждающим получение Шакировой Э.В. международной карты и Условий использования международных карт Сбербанка, поскольку оригинал заявления суду представлен не был. Кроме того, подпись в договоре о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России <данные изъяты> ей не принадлежит. Ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях Банк просил оставить решение без изменения.

Представитель ПАО Сбербанк Ермолаев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что оригинал заявления, подтверждающий получение Шакировой Э.В. международной карты истцом направлено по запросу суда и имеется в материалах дела, однако представить документ подтверждающий получение ответчиком указанную карту не возможно, поскольку мемориальный ордер о выдаче банковской карты уничтожен в 2019 году (истек срок хранения 5 лет). Также указал, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку требование N 49/104 от 08.06.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки сформировано и содержит дату исполнения обязательства 08.07.2015. Соответственно срок исковой давности истекает 08.07.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Восканян М.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шакирова Э.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия, исходя из положений статей 56, 57, 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов апелляционной жалобы, для полноты установления обстоятельств дела, принимает в качестве доказательств копию лицевого счета и оригинал заявления от 11.02.2013.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Шакирова Э.В. 11.02.2013 обратилась в банк с заявлением на получение международной карты Сбербанка России <данные изъяты> с лимитом овердрафта по карте 3 000000 руб.

Согласно представленной выписке на 02.12.2016 задолженность ответчика по дебетовой карте Сбербанка России составила 7 419 967 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг - 3 808 919 руб. 98 коп., просроченные проценты за кредит - 3 602 722 руб. 12 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 8 325 руб. 50 коп.

Согласно требованию от 08.06.2015 N 49/104 Шакировой Э.В. было предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Разрешая спор с учетом ст.ст. 810, 811, 819, 329, 330 ГК РФ, с учетом условий договора о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования банка. При этом суд исходил из того, что заемные отношения между сторонами подтверждаются указанным заявлением и представленной выпиской по счету.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами городского суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 850 данного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В п. 48 того же постановления разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме. Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии сч.1 ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59ГПК РФ).

Согласно правиламст. 67ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счета и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.

В заявлении от 11.02.2013 Шакирова Э.В. просила выдать ей международную дебетовую Сбербанка России <данные изъяты> с лимитом овердрафта по карте 3 000000 руб.

Согласно данному заявлению, она ознакомлена с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", памяткой Держателя и Тарифами ОАО "Сбербанк России".

В данном заявлении указано, что договор включает в себя условия о предоставлении клиенту кредита в форме "овердрафт", а также, что клиент уведомлен об Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России"; Условия, Тарифы ОАО "Сбербанк России" и Памятка держателя размещены на сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России".

В данном случае истцом не представлено доказательств факта заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факта доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счета и о размере процентов.

В обоснование своей позиции Банк указал, что договор между Банком и ответчиком заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и ознакомления ее с Договором. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик Шакирова Э.В. указывает на то, что дебетовую карту она не получала и ее не активировала, выписка по лицевому счету ей не принадлежит, операции в ней указанные она не совершала.

Как указано выше, каких-либо объективных доказательств, что кредитная организация акцептовала оферту Шакировой Э.В. выдав ей на руки дебетовую карту с лимитом овердрафта 3000000 руб. не может служить доказательством заключения кредитного договора на согласованных сторонами условиях. При этом, сам факт выдачи дебетовой карты материалами дела не подтверждается. Кроме того, не представлено доказательств, которые могли свидетельствовать об осведомленности ответчика о движении средств по счету и о наличии у нее задолженности.

Также необходимо отметить, что написание Шакировой Э.В. заявления от 11.02.2013 о выдачи ей международной дебетовой карты Сбербанка, не гарантирует безусловную выдачу Банком этой карты.

Так пунктом 4.2.1 Условий установлено, что банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты, в том числе неустойчивого финансового положения.

Из заявления видно, что Шакирова Э.В. не работает.

Таким образом, доказательств того, что банк принял положительное решение о выдаче дебетовой карты с лимитом овердрафта по карте в 3000000 руб. в пользу Шакировой Э.В., суду не представлено. Кроме того, в графе заявления от 11.02.2013 "отметки для служебного пользования" не содержится информация о принятом банком решении, разрешено либо отказано.

Исходя из анализа заявления на получение кредита в совокупности с типовыми Условиями предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта доказательств получения банковской карты и ее активации ответчиком, либо иных доказательств того, что карта <данные изъяты> была получена ответчиком и ею активирована, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу, иных доказательств получения ответчиком Шакировой Э.В. международной банковской карты Сбербанка России <данные изъяты> Банком не имеется. Также указано, что мемориальный ордер о выдаче банковской карты уничтожен (истечение 5-ти летнего срока хранения документов). Однако истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил данный ордер и суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В подтверждение использования данной карты сослался на движение денежных средств по лицевому счету, согласно которому на постоянной основе производилась как частичная выдача, так и взносы крупных сумм, а 04.03.2017 в сумме 1000000 руб., что исключает факт мошеннических действий.

Довод представителя истца относительно движения денежных средств по счету (взнос и выдача денежных средств), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная выписка не подтверждает, что движение денежных средств осуществлялось непосредственно Шакировой Э.В.