Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Раута А.Р. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2722/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рауту А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Рауту А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Раутом А.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 511 700 руб. на срок по 28.12.2020 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк ВТБ (ПАО) предоставил Рауту А.Р. денежные средства в соответствии с условиями договора, однако, ответчик систематически допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в результате чего за период с 28.12.2016 по 20.07.2019 образовалась задолженность в сумме 409 294 руб. 54 коп., из которых: 347 002 руб. 63 коп. - основной долг, 43 513 руб. 95 коп. - плановые проценты, 18 777 руб. 96 коп. - пени.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор N от 28.12.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Раутом А.Р.; взыскать с Раута А.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 28.12.2016 за период с 28.12.2016 по 20.07.2019 в общей сумме 409 294 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 292 руб. 95 коп.

03.08.2020 по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, определением суда от 28.10.2020 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Раута А.Р., производство по делу возобновлено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Раут А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. В представленном ранее в суд заявлении, а также в заявлении об отмене заочного решения, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 28.12.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Раутом А.Р.С Раута А.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 409 294 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 292 рубля 95 копеек.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Раут А.Р. просит об его отмене, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены положения ГК РФ, регламентирующие порядок исчисления сроков исковой давности. По мнению ответчика, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствует, поскольку Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Раут А.Р. извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Ранее судебная коллегия, по ходатайству ответчика дважды откладывала рассмотрение дела - 17.03.21 и 31.03.21. Последний раз в связи с нахождением ответчика на санаторно-курортном лечении с 29.03.21 по 20.04.21. Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Раутом А.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 511 700 руб., на 48 месяцев (до 28.12.2020) под 18% годовых.

Раут А.Р. с условиями договора, графиком платежей, полной стоимостью кредита ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в кредитной документации.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику Рауту А.Р. денежные средства в сумме 511 700 руб. В свою очередь, ответчик, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Банком в адрес Раута А.Р. направлено уведомление N 2116 от 30.05.2019, в котором банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 16.07.2019 в размере 397 214 руб. 67 коп., а также, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ сообщает о намерении расторгнуть кредитный договор. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору общая сумма задолженности за период с 28.12.2016 по 20.07.2019 составила 409 294 руб. 54 коп., из которых: 347 002 руб. 63 коп. - основной долг, 43 513 руб. 95 коп. - плановые проценты, 18 777 руб. 96 коп. - пени.

07.08.2019 Банк ВТБ 24 (ПАО) посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка N 78 Центрального судебного района г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Раута А.Р., заявление поступило в судебный участок 19.08.2019.

19.08.2019 мировым судьей судебного участка N 78 Центрального судебного района города Тулы вынесен судебный приказ о взыскании с Раута А.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. На основании заявления ответчика 14.04.2020 указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный Банком расчет, установил наличие у Раута А.Р. задолженности, которая образовалась в результате неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем справедливо пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, Раут А.Р., распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами по своему усмотрению, заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор, при этом согласившись с его условиями.

Обстоятельства заключения кредитного договора, факт получения кредита подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Положениями ст.ст. 309,819 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательства - возвращению кредита и уплате процентов.

Поскольку факт неисполнения кредитного договора и наличия задолженности достоверно установлен, ответчиком не оспорен, обоснованным является вывод суда о взыскании с Раута А.Р. в пользу Банка возникшей задолженности.

Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы являлся предметом проверки суда первой инстанции, расчет ответчиком не оспаривался, признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании с Раута А.Р. кредитной задолженности пропущен, судебная коллегия оценивает критически, как основанные на неправильном толковании норм ГК РФ, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика за период с 28.12.2016 по 20.07.2019, при этом Банк ВТБ 24 (ПАО) впервые обратился за судебной защитой 07.08.2019 к мировому судье, судебный приказ о взыскании задолженности от 19.08.2019 отменен по заявлению Раута А.Р. 14.04.2020, после чего банк обратился в суд с настоящим иском 04.06.2020.

Установив данные обстоятельства, правильно применив положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к обоснованному выводу об обращении истца с требованиями к Рауту А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в иске в связи с пропуском такого срока не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раута А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка