Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-910/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Матвеевой Карине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

по частной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Бертолло Ю.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2020 года, которым заявление <данные изъяты> (Матвеевой) Карины Игоревны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу <данные изъяты> Карины Игоревны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

05 июня 2020 года Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Матвеевой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

12 октября 2020 года <данные изъяты> (Матвеева) К.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг ее представителя, в размере 40.000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Бертолло Ю.И., просит это определение отменить.

В своей частной жалобе она не соглашается с присужденным размером возмещения судебных расходов. Полагает, что суд не в полном объеме учел значимые для дела обстоятельства, в том числе объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, другие обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

На данную жалобу от представителя ответчицы <данные изъяты> К.И. - Лисничук М.С. поступили письменные возражения, в которых он просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно статье 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Матвеевой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано. Интересы ответчицы <данные изъяты> (Матвеевой) К.И. по настоящему гражданскому делу представлял Лисничук М.С., на основании заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно приложению к указанному договору (расписки) представитель Лисничук М.С. получил от <данные изъяты> К.И. за оказание юридических услуг по настоящему спору 40.000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, положения статьи 56 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно признал заявление <данные изъяты> К.И. о компенсации понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению; поскольку она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и вправе требовать компенсации понесенных по этому делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг ее представителя. При рассмотрении дела ответчица пользовалась услугами представителя Лисничук М.С., и эти услуги были ею оплачены. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в определении, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер компенсации понесенных ответчицей судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом всех, предусмотренных законом и имеющих значение обстоятельств, которым в определении дана правильная оценка. С учетом представленных доказательств суд обоснованно учел категорию и сложность возникшего между сторонами спора, объем и характер выполненной представителем работы, продолжительность и результат рассмотрения дела, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию с ПАО "Совкомбанк" суммы компенсации судебных расходов, понесенных <данные изъяты> К.И. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в определении, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Бертолло Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка