Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-910/2021
от 17 февраля 2021 года N 33-910/2021
Судья Татаренкова Н.В. Дело N 2-25/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арефьева С.А. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арефьева Сергея Алексеевича к Поленникову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Арефьева С.Е. и его представителя Бырыкина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Поленникова А.В. и его представителя Сушкова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Арефьев С.А. обратился в суд с иском к Поленникову А.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 13 ноября 2015 года Гвардейским районным судом Калининградской области было вынесено решение, которым с Арефьева С.А. взыскано 500 000 рублей в пользу Кадомцева В.С. в качестве компенсации морального вреда. Основанием для вынесения решения послужили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были истец и ответчик. На момент рассмотрения дела отсутствовали процессуальные документы, свидетельствующие об установлении виновности определенного лица. Решение о взыскании денежной компенсации морального вреда с Арефьева С.А. мотивировано возникшей у него солидарной обязанности владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого с другим транспортным средством возникли последствия, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. В связи с ненадлежащим проведением мероприятий по проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Арефьевым С.А. была подана жалоба в прокуратуру Гвардейского района, после рассмотрения которой по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия была проведена дополнительная проверка. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что Арефьев С.А. не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, между действиями водителя Арефьева С.А. и требованиями Правил дорожного движения не усматривается несоответствий. В то же время водитель Поленников А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей, в его поведении имеет место несоответствие требованиям Правил дорожного движения. В действиях Поленникова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывают на вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наступивших в его результате последствиях, тогда как вина Арефьева С.А. отсутствует. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1119/2015 Кадомцев В.С. заявил о нежелании заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда с Поленникова А.В., как второго причинителя вреда. В 2016 году на основании предъявленного Кадомцевым В.С. исполнительного листа в ОСП Гвардейского района было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства Арефьевым С.А. произведены выплаты согласно решению суда в полном объеме, то есть Кадомцеву В.С. выплачено 500 000 рублей. Считает, что на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как сторона, исполнившая обязательство, вправе обратиться с требованием о взыскании с Поленникова А.В. выплаченного потерпевшему возмещения, соразмерного его доле ответственности за причиненный вред.
С учетом изложенного Арефьев С.А. просит взыскать с Поленникова А.В. в свою пользу в порядке регресса денежные средства, уплаченные ранее в счет компенсации морального вреда, в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Арефьева С.А. к Поленникову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано. Взысканы с Арефьева С.А. в пользу Поленникова А.В. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе Арефьев С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в своем исковом заявлении доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что нарушение Правил дорожного движения водителем Поленниковым А.В. явилось причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и наступлению последствий, явившиеся основанием для взыскания в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда, при этом его (Арефьева) вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том привел в решении суда неправильную оценку акта экспертного исследования от 28 июля 2011 годаи заключения судебной автотехнической экспертизы, неправильно применил нормы материального права, допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2011 года на автодороге Калининград - Знаменск - Добровольск - Неман произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Фольксваген Пассат", под управлением Арефьева С.А., и автомобиля марки "ВАЗ-2105" под управлением водителя Поленникова А.В.
В автомобиле марки "ВАЗ - 2105" находилась пассажир ФИО1, которая умерла на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных травм в результате столкновения и взаимодействия указанных выше транспортных средств.
Также в указанном автомобиле "ВАЗ 2105" находилась пассажир ФИО2, а в автомобиле марки "Фольксваген Пассат" пассажир ФИО3 которая получила различные телесные повреждения.
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 ноября 2015 года в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с Арефьева С.А. в пользу Кадомцева В.С. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей
Арефьевым С.А. в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 3192/16/39009-ИП по состоянию на 8 октября 2019 года, из которой усматривается, что Арефьев С.А. задолженности по указанному исполнительному производству, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу Кадомцева В.С. денежных средств согласно решению суда от 13 ноября 2015 года, не имеет.
Таким образом, Арефьев С.А., ссылаясь на исполнение им солидарного обязательства, полагает, что является кредитором по регрессному обязательству к другому должнику (владельцу источника повышенной опасности).
Оставляя иск Арефьева С.А. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что смерть пассажиру ФИО1 причинен исключительно по вине самого водителя Арефьева С.А., который, управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген Пассат", допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. При этом вина Поленникова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.
Такой вывод суда первой инстанции является верным, он основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с приведенными в решении мотивами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, у судебной коллегии также не имеется.
Материалами дела подтверждается, что следователями СО ОМВД России по Гурьевскому району по сообщению об указанном выше дорожно-транспортном происшествии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем СО ОМВД России по Гурьевскому району и прокурором Гурьевского района.
Постановлением следователя СО при ОВД по Гурьевскому району от 13 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Поленникова А.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно в целях определения виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2011 года с участием автомобилей марки "Фольксваген Пассат" под управлением Арефьева С.А. и автомобиля марки "ВАЗ-2105" под управлением водителя Поленникова А.В., была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 09/13.1-20 от 30 сентября 2020 года, место столкновения автомобиля марки "Фольксваген Пассат" с автомобилем марки "ВАЗ-2105" вероятнее всего расположено на полосе проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль ВАЗ-2105; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Фольксваген Пассат" Арефьев С.А., действуя в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2105 Поленников А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат"; в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Матвиенко Н.Ф. пояснил, что в ответе N 4 выводов его заключения указано о несоответствии действий водителя Арефьева С.А. требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Как следует из содержания исследовательской части заключения эксперта N 09/13.1-20, экспертом при исследовании схемы места дорожно-транспортного происшествия установлено, что ширина проезжей части дороги на месте ДТП составляет 6 м. На схеме ДТП отмечено, что автомобили "ВАЗ-2105" и "Фольксваген Пассат" перед столкновением двигались во встречном направлении. Дорога имеет закругление, со стороны движения автомобиля "ВАЗ-2105" левосторонне, а со стороны движения автомобиля "Фольксваген Пассат" правостороннее. Координаты места столкновения автомобилей "Фольксваген Пассат" и "ВАЗ-2105" по отношению к краям проезжей части дороги и по отношению к остановившимся после столкновения автомобилей, не указаны. Также на схеме ДТП не отмечены следы перемещения автомобилей от места столкновения до их полной остановки.
Также экспертом указано, что из расположения осколков и их перемещения после столкновения, а также расположению автомобилей после столкновения, необходимо сделать вывод о том, что место столкновения автомобиля "Фольксваген Пассат" с автомобилем "ВАЗ-2105" вероятнее всего расположено на полосе проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль "ВАЗ-2105". В случае, если бы автомобиль "ВАЗ-2105" двигался по стороне встречного движения (как в объяснении указал водитель Арефьев С.А.), то при таком развороте автомобиля "ВАЗ-2105", как имело место в действительности, автомобиль "ВАЗ-2105" сместило бы с проезжей части дороги. Однако, как отмечено, на схеме ДТП он большей частью расположен на проезжей части дороги, а на обочине находится лишь правая задняя его часть.
Также в ответе на поставленный вопрос N 3 эксперт указал, что в данном случае встречное столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль "Фольксваген-Пассат" под управлением Арефьева С.А. находился в движении на встречной полосе. Следовательно, водитель Поленников А.В. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, так как даже при своевременном принятии водителем мер к торможению не исключается столкновение транспортных средств.
Доводы истца о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, о недостоверности данного доказательства, нельзя признать обоснованными.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными представленными доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Давая оценку указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования нормативной и методической документации. Заключение выполнено экспертом, имеющими специальные познания (имеет техническое образование, экспертные специальности "исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "исследование технического состояния транспортных средств", "исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия) и значительный стаж экспертной работы (с 1980 года), предупрежденным об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, стороной истца, также не представлено.
Кроме того, в судебном заседании экспертом Матвиенко Н.Ф. представлено подробное обоснование позиции по изложенным в заключении выводам, которое сомнений в обоснованности не вызывает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также полагает, что заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не усматривается, более того такие доводы не приводились стороной истца при рассмотрении апелляционной жалобы.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах КУСП N 6023/ОМ 1211-11 акту экспертного исследования N 1147/13 от 28 июля 2011 года с указанием о несоответствии действий водителя Поленникова А.В. требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
С приведенной судом в решении оценкой данного доказательства, которая дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии оснований не согласиться также не имеется.
Давая критическую оценку указанному акту, суд, в том числе, обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что после опроса в августе 2011 года всех участников дорожно-транспортного происшествия следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району 11 сентября 2011 года было вынесено отношение о назначении дополнительного автотехнического исследования, согласно которому эксперту поставлен вопрос о возможности определения места столкновения автомобилей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2011 года следует, что выводы по повторному автотехническому исследованию отсутствуют.
8 июня 2016 года следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области вновь вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.
5 июля 2016 года экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России дано сообщение о невозможности дать заключение.
15 августа 2016 года следователем вновь было вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы об определении места столкновения автомобилей.
23 августа 2016 года материалы дополнительной проверки были возвращены Северо-западным региональным центром судебной экспертизы в адрес следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району, без исполнения в связи с превышением экспертной нагрузки.
Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные в акте экспертного исследования выводы были сделаны экспертом с учетом направления на исследование следователя Гурьевского МСО СУ СК РФ по Калининградской области от 27 июня 2011 года, то есть с учетом исходных данных, определенных самим следователем, а именно с указанием места столкновения автомобилей - на полосе движения автомобиля "Фольксваген-Пассат", встречной для автомобиля "ВАЗ 2105".
Так, в ответе на вопросы N 3,4 в акте экспертного исследования от 28 июля 2011 года имеется указание на то, что как следует из отношения о назначении исследования и материалов дела, водитель Поленников А.В. допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат". Следовательно, при условиях, изложенных в отношении о назначении исследования, с технической точки зрения действия водителя Поленникова А.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
Таким образом, эксперт исходил из условий, указанных следователем в отношении о назначении исследования.
Вместе с тем из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения автомобилей визуально находится на стороне движения водителя Поленникова А.В., при этом сведений о расстоянии нахождения данного места столкновения от края проезжей части автодороги Калининград - Неман данная схема, подписанная обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, не содержит. Фактические данные о том, что Поленников А.В. двигался на стороне, предназначенной для встречного движения, содержат только письменные объяснения Арефьева А.С. от 2 июня 2011 года и 8 августа 2011 года, имеющиеся в материалах КУСП, тогда как Поленников А.В. в своих письменных объяснениях от 8 августа 2011 года и впоследствии эти обстоятельства не признавал, настаивая, что встречное столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль "ВАЗ 2105" под его управлением находился в движении на своей полосе.
В ходе судебного разбирательства допрошенный судом эксперт Матвиенко Н.Ф. также указал, что в 2011 году следователем были указаны исходные данные о месте столкновения автомобилей - на полосе движения автомобиля "Фольксваген-Пассат", встречной для автомобиля "ВАЗ 2105". Однако из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения автомобилей находится на стороне движения водителя Поленникова А.В., а после столкновения машины оказались на полосах встречного движения для каждого из них.
При этом в экспертном заключении экспертом Матвиенко Н.Ф. подробно приведено исследование указанных обстоятельств. При этом вероятностный вывод эксперта обусловлен лишь отсутствием в схеме дорожно-транспортного происшествия следов перемещения автомобилей от места столкновения до полной их остановки и низким качеством фотографий с места ДТП, представленных на исследование, тогда как совокупность иных указанных экспертом фактических данных позволила ему придти к выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, признав заключение судебной экспертизы, отвечающим требованиям закона, предъявляемым к доказательствам об их допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения водителем Арефьевым С.А., который допустил выезд управляемого им автомобиля "Фольксваген Пассат" на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ-2105" под управлением Поленникова А.В., явилось причиной, приведшей к столкновению названных выше транспортных средств и наступлению вредных последствий. Следовательно рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Арефьева С.А.
Доказательств противоправного поведения Поленникова А.В., находящегося в прямой причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Арефьева С.А. на правильность постановленного судом решения, на оценку его законности также не влияют и основанием к его отмене не служат.
Ссылка стороны истца на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 октября 2014 года по иску ФИО3, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 320000 рублей, с Поленникова А.В. в пользу ФИО3. взыскано 174561,12 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, и его преюдицию на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данным судебным постановлением установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшей ФИО3
Спорные правоотношения между владельцами источников повышенной опасности регулируются пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10 октября 2014 степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась, в том числе в решении отсутствуют какие-либо выводы суда о признании действий того или иного водителя в причинно-следственной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествии, тем самым соответствующие таким выводам обстоятельства не устанавливались. Из содержания данного судебного постановления прямо следует, что при разрешении заявленного спора были применены нормы закона о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда пассажиру в результате столкновения транспортных средств, при этом взыскание судом в пользу потерпевшей ФИО3 денежной компенсации морального вреда только с Поленникова А.В. обусловлена правовой позицией истца. в соответствии с заявленными требованиями, о чем прямо указано в данном судебном постановлении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с невиновного ответчика в пользу истца, единственного виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаченного потерпевшему возмещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
