Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года №33-910/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-910/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Паксимади Л.М., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кокаревой Татьяны Сергеевны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Кокаревой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокарева Т.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика, с 20.02.2019 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. Приказом от 31.01.2020 N 13-ок она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считала увольнение незаконным, поскольку не была ознакомлена с приказом о сокращении штата, ей не были предложены все вакантные должности. Кроме того, полагала, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, поскольку после восстановления на работе по решению Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22.11.2019 ей было вручено уведомление от 29.11.2019 о сокращении должности. Просила восстановить ее на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Кокарева Т.С. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Алехина Ю.О. исковые требования не признала. Суду пояснила, что решение о сокращении численности штата принято работодателем в пределах его компетенции, процедура увольнения ответчиком соблюдена, истцу предложены все вакантные должности, имеющиеся в учреждении, соответствующие ее квалификации. Должность бухгалтера-кассира не была предложена, поскольку не являлась вакантной. Дискриминация в отношении истца не допущена.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что ей неправомерно не была предложена должность бухгалтера-кассира, которая в связи с истечением 31.12.2019 срока действия дополнительного соглашения с лицом, ее занимавшим, являлась вакантной. При этом данный работник, также как и истец, не имел специального образования. В отсутствие независимой оценки ее квалификации на осуществление работы бухгалтера-кассира, полагает необоснованной ссылку работодателя на то, что образование истца и стаж работы не позволяли ей занимать данную должность. Указывает на недоказанность ответчиком экономической обоснованности и необходимости сокращения занимаемой истцом должности, ссылаясь на то, что произведенный ею анализ штатных расписаний на 2019 - 2020 годы свидетельствует об увеличении штатной численности и фонда оплаты труда. Отмечает, что вакантные должности, существовавшие на момент увольнения истца, не были заполнены и остаются вакантными до настоящего времени, в том числе должность инструктора по лечебно-физической культуре, в связи с необходимостью введения которой сокращена занимаемая истцом должность. Обращает внимание, что судом не дана оценка преимущественному праву истца на оставление на работе, равно как и дискриминирующему характеру причин сокращения только занимаемой ею должности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Ширинского района Республики Хакасия Солдатов А.Е., представитель ответчика ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" Брянская И.А. выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 данного Кодекса.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 05.10.2015 Кокарева Т.С. была принята на работу в ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" на должность социального работника. 20.02.2019 она была переведена на должность заместителя директора по административно - хозяйственной части.
На основании приказа директора ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" от 27.11.2019 N 2104-ОД в связи с производственной необходимостью с 01.02.2020 внесены изменения в штатное расписание учреждения, из штатного расписания из раздела "Профессиональная квалификационная группа "Общеотраслевые должности служащих 4 уровня" второй квалификационный уровень исключена должность "заместитель директора по административно-хозяйственной части"; введена в штатное расписание по профессиональной квалификационной группе "Средний медицинский и фармацевтический персонал" первый квалификационный уровень должность "инструктор по лечебной физкультуре".
29.11.2019 истцу работодателем вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с 01.02.2020 и предложены имеющиеся на тот момент в учреждении вакансии: уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда; кладовщик 0,5 ставки; помощник по уходу; рабочий по стирке 2 разряда; доярка 4 разряда.
02.12.2019 истцу были предложены вакантные должности: уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда; кладовщик 0,5 ставки; сторож; помощник по уходу; рабочий по стирке 2 разряда; доярка 4 разряда.
04.12.2019, 25.12.2019, 13.01.2020, 24.01.2020 истцу были вновь предложены вакантные должности уборщика производственных и служебных помещений, кладовщика, мойщика посуды, сторожа, помощника по уходу, рабочего по стирке, помощника по уходу за животными, доярки, официанта, дежурного по корпусу, сиделки, повара.
Из материалов дела следует, что от трудоустройства в соответствии с предложенными вакансиями истец отказалась.
Согласно приказу директора ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2020 N 13-ок, Кокарева Т.С. уволена 31.01.2020 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Кокарева Т.С., не согласившись с увольнением, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, ей предложены все имевшиеся в учреждении вакантные должности, требованиям которых она соответствовала, дискриминация в отношении истца при увольнении не допущена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кокаревой Т.С. отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Представленными в материалы дела штатными расписаниями по состоянию на 22.11.2019 и на 01.02.2020 подтверждается, что в ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" имело место сокращение штатной единицы - должности "заместитель директора по административно-хозяйственной части", занимаемой истцом. Кокарева Т.С. была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, ей были предложены все имевшиеся в учреждении вакантные должности, требованиям которых она соответствовала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена должность бухгалтера-кассира, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Так, из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 30.11.2018 N 123-ок КГС временно переведена на должность бухгалтера - кассира.
Дополнительным соглашением от 30.11.2018 N 60/18 к трудовому договору от 13.04.2011 N 43/11 "О переводе на другую работу" КГС. с 01.12.2018 по 31.05.2019 переведена на должность бухгалтера - кассира.
Дополнительным соглашением от 29.05.2018 N 32/19 к трудовому договору от 13.04.2011 N 43/11 "О переводе на другую работу" КГС. с 01.06.2018 по 31.07.2019 переведена на должность бухгалтера - кассира.
Дополнительным соглашением от 31.07.2019 N 53/19 к трудовому договору от 13.04.2011 N 43/11 "О переводе на другую работу" КГС. с 01.08.2019 по 31.12.2019 переведена на должность бухгалтера-кассира.
Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2019 N 86/19 к трудовому договору от 13.04.2011 N 43/11 "О переводе на другую работу", КГС. с 01.01.2020 по 31.07.2020 продолжает работать бухгалтером - кассиром.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" и бухгалтером-кассиром КГС не прерывались. После истечения срока действия трудового договора, заключенного с КГС. с 01.08.2019 по 31.12.2019, должность не была вакантной, поскольку на основании дополнительного соглашения от 11.12.2019 КГС продолжила работать бухгалтером-кассиром с 01.01.2020 по 31.07.2020.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Кокарева Т.С. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности бухгалтера-кассира.
В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат", на должность бухгалтера-кассира назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее трех лет.
Вместе с тем, из представленных суду документов об образовании истца следует, что она имеет среднее профессиональное образование квалификация "Техник" по специальности "Организация перевозок и управление на транспорте (воздушный транспорт)", а также диплом высшего профессионального образования по специальности "Менеджмент организации" квалификация "Менеджер".
Доказательств наличия у нее высшего профессионального (экономического) образования или среднего профессионального (экономического) образования и стажа работы в должности бухгалтера не менее 3 лет, истцом суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что работодатель обязан был провести оценку соответствия квалификации истца должности бухгалтера-кассира, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно нормам Федерального закона от 03.07.2016 N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации" оценка квалификации является добровольной как для работников, так и для работодателей, и не влечет за собой каких-либо обязательных последствий или требований.
Также суд первой инстанции, проанализировав должностные инструкции и квалификационные требования для замещения должностей юрисконсульта, заместителя главного бухгалтера, инструктора по лечебной физкультуре, пришел к правильному выводу о несоответствии истца квалификационным требованиям для данных должностей.
Утверждения апеллятора о том, что сокращение имело фиктивный и дискриминационный характер, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.
В ходе рассмотрения дела ответчик обосновал проведенные им мероприятия по сокращению штата, указав на то, что в штате учреждения находилось две должности с аналогичными должностными обязанностями (заместитель директора по административно-хозяйственной части и начальник хозяйственного отдела), сокращение занимаемой истцом должности позволяет существенно экономить расходы по фонду оплаты труда, при том, что аналогичные функции выполняются другим работником (т. 2 л.д. 206 - 207).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела приказов о внесении изменений в штатное расписание и штатных расписаний за период с апреля 2019 года по январь 2021 года следует, что штатная численность работников ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" не увеличилась, а наличие в штате вакантных должностей само по себе не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения об исключении из штатного расписания учреждения должности "заместитель директора по административно-хозяйственной части".
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение носит дискриминационный характер, так как доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истец суду не представила.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка преимущественному праву истца на оставление на работе, судебной коллегией подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Между тем, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ в рассматриваемом случае не имелось, поскольку сокращаемая должность заместителя директора по административно-хозяйственной части являлась единственной, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право на оставление истца на работе, учитывая, что такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одинаковые должности.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокаревой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Судьи Л.М. Паксимади
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка