Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года №33-910/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-910/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.
при секретаре Бадмаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хижаева Бориса Юрьевича к Караченцеву Александру Владимировичу о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Хижаева Бориса Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Караченцева Александра Владимировича в пользу Хижаева Бориса Юрьевича убытки, неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Хижаев Б.Ю. просил взыскать с учетом уточнений с Караченцева А.В. убытки (неосновательное обогащение) в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ... г. Караченцев А.В. продал автомобиль "<...>", 2008 года выпуска, VIN ... Хижаеву Б.Ю., который был поставлен на регистрационный учет имя последнего в органах ГИБДД. 18.09.2013 г. в счет покупной стоимости автомобиля Хижаев Б.Ю. передал Караченцеву А.В. денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а также автомобиль "<...>", 2004 года выпуска, VIN ..., стоимостью в 500 000 руб. В 2017 г. при продаже автомобиля Хижаевым Б.Ю. выяснилось, что указанный автомобиль имеет признаки подделки номеров на номерных агрегатах автомобиля, в связи с чем возбуждено уголовное дело отделом дознания ОП N 9 МУ МВД России "Иркутское" по ч. 1 ст. 326 УК РФ. 29.05.2018 г. решением Свердловского районного суда г. Иркутска удовлетворены исковые требования Хижаева Б.Ю. к Караченцеву А.В. о расторжении договора купли-продажи от 18.09.2013 г., взыскании денежных средств и судебных расходов. Взысканы с Караченцева А.В. в пользу Хижаева Б.Ю. денежные средства в размере 1 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.По договору купли-продажи транспортного средства от ... г. Карченцев А.В. в силу ст. 1102 ГК РФ не возвратил Хижаеву Б.Ю. автомобиль "<...>", который был оценен в 500 000 руб.
В судебное заседание истец Хижаев Б.Ю. не явился, представитель истца Шеметов Н.И. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Караченцев А.В.в суд не явился.
Представитель ответчика Круглова Л.А. возражала против уточненных исковых требований, указав, что ответчик по договору купли-продажи автомобиля "<...>" был посредником, между продавцом Переляевым В.В. и Хижаевым Б.Ю., последний предложил приобрести автомобиль "<...>" за 1 600 000 руб. с доплатой автомобилем "<...>". После заключения договора купли-продажи транспортного средства ... г. денежные средства за продажу автомобиля "<...>" были переданы в размере 1 600 00 руб., а также автомобиль "<...>". При передаче автомобиля его техническое состояние не проверялось, стороны не оценивали примерную стоимость автомобиля. Кроме этого, истец на протяжении четырех лет использовал автомобиль "<...>", который был поставлен на регистрационный учет в установленном порядке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Переляев В.В., Спирина К.А., Сахипзадин Ф.М., Бурцев А.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Круглова Л.А.и в дополнениях к ней ответчик Караченцев А.В. просят об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда рассмотрен вопрос расторжения договора купли-продажи и реституции. Судом при рассмотрении дела установлено, что в качестве цены договора переданы только денежные средства. Истцом не доказано, что в уплату покупной стоимости передается автомобиль "<...>", стоимость которого не определена. Экспертиза рыночной стоимости автомобиля судом не проведена. Ответчик не имел возможности заявить такое ходатайство, поскольку автомобиль не находится в его распоряжении, не признавал обстоятельство, что он оценен в 500 т. руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года настоящее гражданское дело передано из судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия
В суд апелляционной инстанции не явились истец Хижаев Б.Ю., его представитель Шеметов Н.И., представитель ответчика Круглова Л.А., третьи лица Спирина К.А., Сахипзадин Ф.М. и Бурцев А.С., которые извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.
Ответчик Караченцев А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, не возражал против рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями пунктов 1,5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пунктов 3, 4, 5 статьи 453 ГК РФ, в случаеизменения или расторжения договора обязательства считаютсяизмененными или прекращенными с момента заключения соглашениясторон об изменении или о расторжении договора, если иное невытекает из соглашения или: характера изменения договора, а приизменении или расторжении договора в судебном порядке с моментавступления в законную силу решения суда об изменении или орасторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение Договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствий с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Караченцевым А.В. (продавец) и Хижаевым Б.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "<...>", 2008 года выпуска, VIN .... За приобретение указанного автомобиля Хижаев Б.Ю. передал Караченцеву А.В. по расписке от 18.09.2013 г. 1 600 000 руб., а также "<...>", 2004 года выпуска, VIN ..., стоимостью в 500 000 руб.
В 2017 г. при продаже автомобиля Хижаевым Б.Ю. выяснилось, что на "<...>" имеются множественные признаки подделки номеров на номерных агрегатах.
Из заключения эксперта следует, что содержание идентификационного номера шасси "...", представленного на экспертизу автомобиля "<...>" с пластинами регистрационных знаков ..., подвергалось изменению путём демонтажа заводской металлической таблички, расположенной под передним ветровым стеклом, с последующей установкой на её месте металлической таблички с идентификационным номером "..." не по технологии предприятия-изготовителя, демонтажа заводской полимерной таблички, расположённой на левой средней стойке кузова автомобиля, с последующей установкой на её месте полимерной таблички с идентификационным номером "..." не по технологии предприятия-изготовителя, демонтажа заводских полимерных табличек, расположенных на боковых дверях, на задней двери, капоте, переднем правом и левом крыле, с последующей установкой на их месте полимерных табличек с идентификационным номером "..." не по технологии предприятия-изготовителя; маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля "<...>" с пластинами регистрационных знаков ..., подвергалось изменению путём удаления (срезания) информативного слоя металла со знаками первичного (заводского) номера двигателя с поверхности маркировочной площадки двигателя с последующим нанесением на их месте знаков "..." не по технологии, первичный (заводской) идентификационный номер двигателя,согласно дублирующего обозначения, нанесённого на блокедвигателя, в труднодоступном месте; до изменения мог иметьследующий вид "...".
По данному факту 24.07.2017 г. возбуждено уголовное дело отделом дознания ОП N 9 МУ МВД России "Иркутское" по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
29.05.2018 г. решением Свердловского районного суда г. Иркутска исковые требования Хижаева Б.Ю. к Караченцеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля "<...>" от ... г., взыскании денежных средств в размере 1 600 000 руб. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от ... г., заключенный между Хижаевым Б.Ю. и Караченцевым А.В. в отношении автомобиля "<...>", 2008 года выпуска. Взысканы с Караченцева А.В. пользу Хижаева Б.Ю. денежные средства в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.
Разрешая спор, суд, исходил из того, что истцу автомобиль <...> стоимостью 500 000 руб. не был возвращен после расторжения договора купли-продажи, и, усмотрев со стороны Караченцева А.В. неосновательное обогащение, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По утверждению ответчика, состоявшимся решением суда от 29.05.2018 г. определены действия сторон при расторжении договора, решение им исполнено, денежные средства Хижаеву Б.Ю. возвращены.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку наличие указанного решения, вступившего в законную силу, не лишает истца права обращения в суд в требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из решения Свердловского районного суда от 29 мая 2018 года следует, что Караченцев А.В., давая показания в суде при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи, пояснял, что Хижаев, приобретая в 2013 году автомобиль "<...>",2008 года выпуска, передал ему денежные средства в размере 1 600 000 руб., а также доплату в виде автомобиля <...>, 2004 года выпуска стоимостью 500 т. руб.Автомобиль <...> он продал одновременно при оформлении договора купли-продажи с Хижаевым, а полученные денежные средства передал Переляеву В.В., фактическому собственнику "<...>".
Как следует из расписки Караченцева А.В. от 18 сентября 2013 года он получил от Хижаева Б.Ю. денежную сумму в размере 1600 000 руб.за обмен автомобиля "<...>", за доплату получил автомобиль <...>, 2004 года выпуска.
Из материалов дела следует, что собственниками автомобиля <...> являлись: с 02.08.2013 до 27.09.2013г. - Спирина К.А., с 27.09.2013 по 27.01.2014 Сахипзадин Ф.М., приобретший автомобиль у Спириной К.А., с 25.01.2020 по настоящее время - Бурцев А.С.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, автомобиль "<...>", 2008 года выпуска был приобретен Хижаевым Ю.Б. в 2013 году за 2100 000 руб., (1600 000 руб. наличными денежными средствами и доплата в виде автомобиля <...> стоимостью 500 000 руб.), что соответствует его рыночной стоимости в тот период.
К доводам Караченцева А.В. о том, что ему не известна стоимость автомобиля <...>,экспертиза его стоимости не проведена ввиду отсутствия автомобиля, судебная коллегия относится критически, поскольку указанная стоимость в размере 500 т. руб. установлена судом с его слов. Кроме того, ответчик утверждал, что продал данный автомобиль, а вырученные за него денежные средства передал Переляеву В.В.сразу после совершения сделки 18.09.2013 года.Доказательства иной стоимости указанного автомобиля ответчиком суду не представлены.
Соответственно, при расторжении договора купли-продажи ответчик должен был вернуть автомобиль <...> либо его стоимость в размере 500 000 руб. покупателю Хижаеву Б.Ю., однако со стороны ответчика указанных действий не последовало.
В связи с изложенным, вывод суда о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения обоснован и правомерен.
Иные доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Вновь приводя те же доводы в своей жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка