Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д. В. к ИП Захарову М. В. о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Медведева Д.В. по доверенности Натарова П.Г. на решение Курского районного суда Курской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требований Медведева Д. В. к индивидуальному предпринимателю Захарову М. В. о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока окончания выполнения работ с 06 сентября 2018 года по 21 февраля 2019 года, неустойки (пени) за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы с 04 марта 2019 года по 06 мая 2019 года в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.07.2018 г. между ним и ИП Захаровым М.В. был заключен договор N на строительно-монтажные работы, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству и монтажу металлического сооружения, обшивке профлистом, а также кладке облицовочного кирпича на частном объекте по адресу: <адрес> с лицевой стороны дома. Ответчик обязался поставить забор на основе металлоконструкции размером 125 метров, установить на лицевой стороне калитку, предоставленную заказчиком, выполнить кладку из облицовочного кирпича общей площадью 22,5 м, смонтировать столбы из облицовочного кирпича, установить ворота на задней стороне дома размером 3 м, калитку размером 1 м. Цена договора составила 240 000 руб. По условиям договора (п. 3.4.) истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве аванса. Срок завершения строительных работ и сдача готового объекта был определен до 06.09.2018 г., однако к указанному времени работы начаты не были. 15.09.2018 г. истец обратился к ИП Захарову М.В. с устной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены ответчиком частично в размере 120000 руб. 22.02.2019 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 60000 руб. были возвращены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ИП Захарова М.В. в его пользу неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ с 06.09.2018 г. по 21.02.2019 г., за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств с 04.03.2019 г. по 06.05.2019 г. в размере 240 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы не были выполнены по вине истца, который не прибыл по его просьбе для согласования месторасположения ворот и калитки, не предоставил ему доступ к воде и электричеству, тем самым нарушил п. 1.1 договора, согласно которому заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ. Денежные средства в размере 180000 руб., полученные по договору, с согласия истца, были им возвращены по мере реализации материалов, приобретенных для строительства объекта.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Натарова П.Г., поддержавших поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Долженкова Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы, начальный и конечный сроки выполнения работы.
Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена положениями ст. 708 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2018 г. между Медведевым Д.В. (заказчиком) и ИП Захаровым М.В. (исполнителем) был заключен договор N на строительно-монтажные работы, согласно которому ИП Захаров М.В. обязался выполнить работы по строительству и монтажу металлического сооружения, обшивке профлистом, а также кладке облицовочного кирпича на частном объекте по адресу: <адрес>, с лицевой стороны дома.
По итогам работ исполнитель обязался предоставить выполненные работы: поставить забор на основе металлоконструкции размером 125 метров, установить на лицевой стороне калитку, предоставленную заказчиком, выполнить кладку из облицовочного кирпича общей площадью 22,5 м, смонтировать столбы из облицовочного кирпича, установить ворота на задней стороне дома размером 3 м, калитку размером 1 м, о заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ и материалов по договору определена в размере 240000 руб.
В счет оплаты работ по договору в соответствии с п. 3.4 Договора, 21.07.2019 г. заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 180 000 руб. Оставшаяся сумма должна была быть внесена заказчиком при предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих объем выполненных работ и количество закупленных для строительства материалов.
В соответствии с п. 2.1 Договора, подрядчик обязался завершить строительные работы, предусмотренные договором, и сдать готовый объект заказчику в срок до 06.09.2018 г.
Однако в указанный срок исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Воспользовавшись своим правом, 15.09.2018 г. Медведев Д.В. уведомил ответчика о расторжении договора подряда и потребовал вернуть оплаченные по договору денежные средства, с чем последний согласился.
Срок возврата денежных средств был установлен до 01.01.2019 г.
24.09.2018 г. ответчик возвратил истцу 40 000 руб., 09.10.2018 г. - 80 000 руб.
После обращения истца в суд с настоящим иском ИП Захаров М.В. возвратил Медведеву Д.В. оставшуюся сумму четырьмя платежами по 15000 руб. 21.05.2019 г., 27.05.2019 г., 09.06.2019 г., 25.06.2019 г.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что договор не был исполнен вследствие отказа от него Медведева Д.В., который не создал исполнителю необходимые условия для выполнения работ: не предоставил ответчику возможность подключения к воде, не обеспечил ему доступ к электроэнергии, в связи с чем, установив, что оплаченные истцом по договору денежные средства на день вынесения решения были возвращены в полном объеме, не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с ИП Захарова М.В. в пользу потребителя неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", указав о том, что положения закона применимы в случае виновного поведения ответчика, доказательств которому суду не представлено. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, указав о том, что возврат денежных средств был произведен ответчиком в согласованные с истцом сроки: по мере реализации ИП Захаровым М.В. приобретенных строительных материалов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Вопреки выводам суда первой инстанции, достоверных данных, указывающих на то, что ответчик не выполнил работы по вине истца, ИП Захаровым М.В. суду представлено не было. Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Ссылки ответчика на нарушение условий договора со стороны истца, который не создал ему необходимые условия для выполнения работ: не предоставил возможность подключения к воде, не обеспечил ему доступ к электроэнергии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства не установлено, просрочка исполнения обязательства до момента расторжения договора подряда составила 9 дней (с 06.09.2018 г. по 15.09.2018 г.), и на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за нарушение срока выполнения работ по договору.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как усматривается из материалов дела, общая стоимость работ по договору составляла 240000 руб., соответственно размер неустойки за неисполнение обязательства составит 64 800 руб. 00 коп. (240 000 руб. х 3% х 9 дней).
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку срок возврата денежных сумм, уплаченных по договору, был установлен сторонами до 01.01.2019 г., с этого времени подлежит начислению неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, не возвращенных исполнителем. Размер неустойки за период с 01.01.2019 г. по 06.05.2019 г., определенный истцом, составляет 226800 руб. (60000 руб. х 3% х 126 дней)
В связи с превышением размера начисленной неустойки цены договора (64800 руб. + 226800 руб.), неустойка в силу вышеприведенного закона, подлежит ограничению ценой договора 240000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, находит исковые требования Медведева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать и ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно удовлетворено не было, с ИП Захарова М.В. в пользу Медведева Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 122 500 руб. (50% от подлежащих взысканию сумм - неустойка 240000 руб., компенсация морального вреда 50000 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования "Курский район Курской области" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 125 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 28 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с ИП Захарова М. В. в пользу Медведева Д. В. неустойку в размере 240000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 500 руб., а всего - 367500 руб.
Взыскать с ИП Захарова М. В. в доход муниципального образования "Курский район Курской области" государственную пошлину в размере 7 125 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
