Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-910/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-910/2020







г. Петропавловск-Камчатский


18 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Воскресенской В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Склярова Александра Викторовича к САО "ВСК" о возмещении утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика истца Склярова Александра Викторовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Склярова Александра Викторовича к САО "ВСК" о возмещении утраченного заработка в размере 37 335 рублей 16 копеек, неустойки в размере 159 047 рублей 78 копеек, штрафа в размере 18 667 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Склярова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда незаконным, и просившего суд апелляционной инстанции оставить его иск без рассмотрения, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей, что решение суда первой инстанции следует отменить, а исковое заявление Склярова А.В. оставить без рассмотрения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скляров А.В. обратился с иском к ответчику САО "ВСК" о возмещении утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 7 октября 2017 года в 00 часов 40 мин. на перекрёстке по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1., и электромопеда "Грань", под его (истца) управлением, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести.
27 апреля 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено постановление по административному делу N N, согласно которому ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу 19 мая 2018 года.
Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО в САО "ВСК". 4 мая 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, также о возмещении утраченного заработка. О недостаточности документов, подтверждающих размер подлежащего возмещению вреда, сотрудниками страховой компании не сообщалось. Страховщик произвел выплату в сумме 50 000 рублей.
Указанную сумму истец считал недостаточной, поскольку предполагал, что перечисленные ему денежные средства являются только суммой возмещения вреда здоровью, без выплаты утраченного заработка, в связи с чем повторно обратился в страховую компанию, где устно сообщили, что утраченный заработок не был возмещен, поскольку им не был представлен больничный лист при подаче заявления. 24 июля 2018 года повторно обратился с письменным заявлением, приложив все необходимые документы, однако получил отказ в части возмещения утраченного заработка со ссылкой на пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Не согласившись с данным ответом, истец 24 августа 2018 года в адрес САО "ВСК" направил претензию с требованием полного возмещения утраченного заработка, однако ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.
Истец считал отказ страховой компании незаконным, указал также, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред и просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в возмещение утраченного заработка в размере 37 335 рублей 16 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 159 047 рублей 78 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 667 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей 51 копейки.
В судебном заседании Скляров А.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что пропустил срок предъявления листков нетрудоспособности работодателю. В марте 2018 года указанные листки нетрудоспособности были предъявлены САО "ВСК", и повторно предоставлены в копиях к заявлению от 24 июля 2018 года. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.
Представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал и суду пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях должен руководствоваться положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, считал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы N, в соответствии с которой, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, САО "ВСК" произвело повторный расчет, в соответствии с которым: <данные изъяты>п.64в)-7%, что равно 10% от страховой суммы и составило 50 000 рублей. Расчет утраченного заработка, произведенный истцом, не превышает выплаченного страхового возмещения САО "ВСК", в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ отсутствуют основания для осуществления доплаты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО1., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Скляров А.В., не соглашаясь с вынесенным решением, полагает его незаконным и подлежащим отмене, с принятием нового решения - об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на допущенное им (истцом) нарушение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие обращения к финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; указывает, что вынесенным решением нарушено его право на обращение в службу финансового уполномоченного, поскольку обращение не подлежит рассмотрению, если рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям.
Ответчик САО "ВСК", третье лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием истца и прокурора.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что для данной категории спора досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не предусмотрен - не может согласиться и полагает этот вывод суда незаконным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного выше Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка, а также связанных с этим требованием мер гражданско-правовой ответственности: неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Досудебный порядок Скляровым А.В. не соблюдён, что следует из материалов гражданского дела, доводов ответчика в суде первой инстанции, а также объяснений самого истца Склярова А.В., в службу финансового уполномоченного он не обращался, хотя на момент подачи искового заявления такое обращение было обязательным в силу закона.
Выводы суда первой инстанции о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не подлежал применению, в связи с тем, что истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, основаны на неверном толковании судом норм материального права.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, требование возмещения убытков в виде упущенной выгоды истцом не заявлялось, а утраченный заработок в силу закона таковым не является. Требование о компенсации морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая тесно связана с заявленным требованием о возмещении утраченного заработка, которое заявлено в соответствии с частью 2 статьи 15 и статьей 25 Закона об ОСАГО.
Ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления Склярова А.В. без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года.
Исковое заявление Склярова Александра Викторовича к САО "ВСК" о возмещении утраченного заработка в размере 37 335 рублей 16 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 159 047 рублей 78 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 18 667 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных по делу, - оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка