Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года №33-910/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Слиженковой Т.Н., начальника финансово - казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" Бородиной Г.Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 г. по делу по иску Хлебниковой Е.В. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", индивидуальному предпринимателю Зельберману В.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом ее квартиры,
установила:
Хлебникова Е. В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", индивидуальному предпринимателю Зельберману В.В. о взыскании ущерба, указав, что является собственником 2-х комнатной квартиры на 9-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 28 мая 2019 г. в результате интенсивных атмосферных осадков произошел залив ее квартиры по вине ответчиков, поскольку не выполнены подрядные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома согласно заключенному муниципальному контракту. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно экспертному заключению, составила 148868 руб. 39 коп. Просила, с учетом уточнений исковых требований, взыскать солидарно с администрации муниципального образования "Город Астрахань", индивидуального предпринимателя Зельбермана В.В. в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительных работ 148868 руб. 39 коп., расходы по составлению экспертизы 30 000 руб., госпошлину 4 777 руб.
Истец Хлебникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенностям Карюк И.В., Спиридонова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" и третьего лица Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенностям Слиженкова Т.Н. просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Юнусов Н.М. поддержал позицию администрации муниципального образования "Город Астрахань".
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" по доверенности Иванушкин А.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Индивидуальный предприниматель Зельберман В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 г. исковые требования Хлебниковой Е.В. удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Хлебниковой Е.В. взыскан ущерб в размере 148868 руб. 39 коп., стоимость оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Слиженкова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что освободив ИП Зельбермана В.В. от ответственности в связи со вторым затоплением, поскольку оно было после расторжения с ним муниципального контракта, суд не учел, что именно неисполнение подрядчиком условий муниципального контракта, которым была вскрыта часть кровельного покрытия и не проведены дальнейшие работы по ее монтажу, привело к затоплению и причинению материального ущерба истцу., а также, что муниципальный контракт с ИП Зельберманом В.В. расторгнут заказчиком с односторонним отказом от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий. Считает, что вывод суда об отсутствии со стороны администрации города должного контроля за подрядной организацией, в период производства работ на объекте, является необоснованным и опровергается многочисленными письмами управления по капитальному строительству администрации города в адрес ИП Зельбермана В.В. о необходимости ускорить темп производства работ по контракту, а также претензиями и актами обследования. Кроме того судом не указано, в чем заключается отсутствие ненадлежащего контроля и какие строительные нормы были нарушены при ведении технического надзора за объектом.
В апелляционной жалобе начальник финансово - казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" Бородина Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что вывод суда о том, что администрацией г. Астрахани причинен вред истцу в результате не принятия должных мер по проведению аварийно - восстановительного ремонта крыши дома является необоснованным, поскольку протечка возникла по причине недобросовестного исполнения обязанностей ИП Зельберманом В.В. Считает, что судом не дана оценка пунктам 5.3.22 и 5.3.24 муниципального контракта от 6 марта 2019 г. N 21, согласно которым подрядчик обязуется принять меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращению нанесения ущерба зданию, нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества, а также обязуется в течении всего срока выполнения работ обеспечить на объекте необходимые мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и других обстоятельств, поскольку согласно указанным пунктам подрядчик обязан был не только обеспечить сохранение имущества жилого дома, но и в случае причинения ущерба, устранить данный ущерб путем восстановления, либо непосредственно обеспечить все расходы иных лиц взявших на себя обязанность по восстановлению. Считает, что обязательства администрацией г. Астрахани по исполнению апелляционного определения Астраханского областного суда от 19 марта 2018 г. выполнялись добросовестно, и в полном объеме, в связи с чем ущерб был причинен не в результате не исполнения возложенной обязанности на администрацию г. Астрахани, а непосредственно не исполнением обязанностей подрядчиком ИП Зельберманом В.В.
В судебное заседание Хлебникова Е.В., представители ООО "Консалтинг", Финансово-казначейского управления администрации МО "Город Астрахань", Управления по капительному строительству, ИП Зельберман В.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От Хлениковой Е.В. и ООО "Консалтинг" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Слиженковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности Спиридоновой Е.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.
Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Хлебникова Е.В. является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 7).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 8-14) на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность принять меры по устранению некачественно проведенных работ при строительстве жилого дома, а именно произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием перечня работ.
6 марта 2019 г. администрацией муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" заключен муниципальный контракт N с индивидуальным предпринимателем Зельберманом В.В. на проведение капитального ремонта мягкой кровли жилого дома <адрес>, согласно которому начало выполнения работ 6 марта 2019 г., в течение 50 календарных дней до 24 апреля 2019 г. (пункт 2.2). Заказчик имеет право в любое время проверять ход, соответствие и качество, выполняемых подрядчиком работ, участвовать в освидетельствовании работ, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством оборудования, используемого подрядчиком при выполнении работ. Если в результате такой проверки станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом и (или) в ненадлежащие сроки, заказчик вправе направить подрядчику требование об устранении недостатков с указанием срока для их устранения (пункт 5.2.1). Подрядчик обязуется компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (пункт 5.3.30) (т. 1 л.д. 162-169).
Согласно муниципальному контракту в марте 2019 г. подрядчиком были начаты капитальные работы по ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В рамках осуществления своих прав по муниципальному контракту, администрацией МО "Город Астрахань" в адрес ИП Зельбермана В.В. 25 марта 2019 г., 26 марта 2019 г., 2 апреля 2019 г., 4 апреля 2019 г. направлялись уведомления о том, что работы ведутся очень медленно, с нарушением технологического процесса (т. 1 л.д. 178-181,184-185,187-190).
Согласно имеющимся в материалах дела актам обследования от 25 мая 2019 г. и от 28 мая 2019 г. (т.1 л.д. 15,16) во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя произошел залив жилого помещения истца. В результате протечки пострадала внутренняя отделка жилого помещения: в прихожей на стенах намокание и отслоение обоев, намокание, вздутие и деформация напольного покрытия (ламинат). На потолке, который обшит ПВХ панелями имеются следы протечки в виде свисающих капель. В зале намокание и отслоение обоев, на стенах, на полу намокание и деформация напольного покрытия (ламинат). На потолке деформация ПВХ в форме пузыря. В спальне намокание и отслоение обоев на стене, деформация ПВХ полотна натяжного потолка. В помещении кладовки на потолке, который обшит ПВХ следы протечки в виде свисающих капель воды. Такие же следы протечки обнаружены в туалете и ванной комнате. На кухне намокание и частичное отслоение обоев на стенах, на потолке из ПВХ следы протечки в виде потеков и свисающих капель Причина затопления - течь кровли ввиду н законченного капитального ремонта крыши.
Из заключения строительно-технического исследования Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" по оценке размера восстановительного ремонта N от 8 июля 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 148868 руб. 39 коп. При этом, специалистом при проведении исследования обоснованно приняты во внимание акт осмотра жилого помещения от 28 мая 2019 г.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Жуковин А.С. подтвердил расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, пояснив, что для устранения выявленных дефектов возникла необходимость выполнить восстановительный ремонт квартиры. Квартира была им осмотрена, при осмотре установлено, что затопление произошло через крышу жилого дома.
24 апреля 2019 г. администрация муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта от 6 марта 2019 г. N с индивидуальным предпринимателем Зельберманом В.В. Решение заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта вступило в силу и муниципальный контракт с 17 мая 2019 г. расторгнут (т. 1 л.д. 191-192).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что затопление атмосферными осадками квартиры истца произошло во время проведения капитального ремонта мягкой кровли жилого дома <адрес> пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине администрации МО "Город Астрахань", поскольку администрацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для ускорения производства таких работ и устранения нарушений технологии до, во время и после дождя, не осуществлен должный контроль за деятельностью индивидуального предпринимателя Зельбермана В.В., а также не обеспечила такое проведение работ, при котором исключалось бы причинение вреда имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, именно на администрацию МО "Город Астрахань" возложена обязанность произвести ремонт кровли жилого дома, а согласно условиям муниципального контракта N от 6 марта 2019 г. именно на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", как на муниципального заказчика возложена обязанность осуществлять контроль за качеством выполненных работ, принимать участие в приемке выполненных работ, требовать от Подрядчика надлежащего исполнения своих обязательств по контракту (пункт 5.1.2, 5.2.1, 5.2.3).
Кроме того, 24 апреля 2019 г. заказчиком - администрацией муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и с 17 мая 2019 г. контракт расторгнут (т. 1 л.д. 191-192), тогда как затопление квартиры истца произошло 28 мая 2019 г.
Судебная коллегия приходит к выводу, что администрация муниципального образования "Город Астрахань", исходя из условий муниципального контракта, являясь заказчиком работ должны нести ответственность за ущерб причиненный имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств и не влекут отмену решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Слиженковой Т.Н., начальника финансово - казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" Бородиной Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка