Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сельцова А. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 8 ноября 2019 года по делу
по иску Сельцова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сельцов А.И. обратился в суд с иском о расторжении заключенного с ООО "МВМ" договора купли-продажи телевизора Samsung UE55KU6470U, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 79 990 руб., процентов по кредитному договору - 8 925 руб. 30 коп., неустойки - 114 385 руб. 70 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по проведению досудебной экспертизы - 4 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 8 мая 2017 года приобрел телевизор модели Samsung UE55KU6470U. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет с момента приобретения товара в нем возник дефект, а именно: вертикальные и горизонтальные разноцветные полосы на экране на любых каналах и при пользовании интернетом, на экране накладываются друг на друга 2-3 изображения ранее (несколько минут назад) просмотренных программ, телевизор самопроизвольно выключается и включается без внешнего управления с пульта, звук во всех случаях присутствует при этом. После звонка на горячую линию Samsung Electronics на дом приехал специалист сервисного центра, который в акте указал о необходимости проведения дополнительной диагностики центром, от чего истец отказался, поскольку считает, что явный визуальный характер дефектов был обнаружен специалистом на месте эксплуатации телевизора. Сельцовым А.И. за собственный счет в квартире проведена проверка качества товара экспертом ООО "Современного Центра Негосударственной Экспертизы", выводы которого подтвердили наличие дефектов телевизора. 15 ноября 2018 года он письменно обратился к продавцу с требованиями вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с обнаружением в нем существенных недостатков, на что получил отказ.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 8 ноября 2019 года исковые требования Сельцова А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Сельцов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что эксперт Скобкарев С.А. допрошен в качестве свидетеля; суд необоснованно отказал в принятии уточненных требований, придя к выводу, что данный документ является письменными пояснениями; при определении существенности выявленных в телевизоре недостатков ошибочно указана стоимость товара в размере 79 990 руб.; не принят во внимание второй существенный недостаток товара - сбой программного обеспечения, выражающийся в хаотичном самопроизвольном выключении и включении телевизора во время просмотра, который был отражен в досудебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
На основании ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление) разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подп. "б" п. 13 Постановления).
Пунктом 14 Постановления предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Судом первой инстанции установлено, что 8 мая 2017 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE55KU6470U стоимостью 72 061 руб. Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев.
В течение двух лет с момента приобретения телевизора в нем возник дефект.
15 ноября 2018 года Сельцов А.И. обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.
Как следует из акта технического состояния N 19811 от 6 декабря 2018 года, 4 декабря 2018 года состоялся выезд независимого специалиста ООО "Альфасервис" по месту жительства истца с целью вывоза в сервисный центр телевизора, однако вывоз техники не удалось осуществить, поскольку потребитель отказался передать аппарат для диагностики.
ООО "МВМ" отказало в удовлетворении требований истцу по причине отсутствия доказательств наличия производственного дефекта, последний от предложения провести дополнительную диагностику товара в сервисном центе отказался.
В ходе рассмотрения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Веритас".
Согласно заключению эксперта N 168-19 от 26 июля 2019 года в исследованном телевизоре выявлен недостаток в виде вертикальных и горизонтальных разноцветных полос на матрице дисплея, затемнение в правом нижнем углу матрицы с отображением остаточного изображения. Выявленный недостаток в матрице дисплея телевизора имеет производственную причину возникновения. Устранение выявленного недостатка возможно путем замены матрицы дисплея. Стоимость матрицы дисплея и стоимость работ по ее замене составляют около 41 400 руб. Срок выполнения работ по замене матрицы дисплея с учетом ожидания поставки запчасти - от 2 до 45 дней.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Скобкарев С.А. выводы экспертного заключения подтвердил. Дополнительно пояснил, что возможна замена матрицы дисплея вне завода изготовителя квалифицированными специалистами, потребительские свойства при условии надлежащего качества работ по замене матрицы дисплея товара не изменятся, заявленный производителем функционал будет соответствовать технической документации, визуальный осмотр телевизора не дает стопроцентной возможности установить наличие производственного дефекта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения выявленного недостатка в виде вертикальных и горизонтальных разноцветных полос на матрице дисплея, затемнение в правом нижнем углу матрицы с отображением остаточного изображения к существенным, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что данный недостаток устранимый; для устранения выявленного в телевизоре недостатка необходима замена матрицы дисплея, что является обычно применяемым способом ремонта в подобных случаях; стоимость устранения выявленного недостатка составляет около 41 400 руб., что не соответствует и не приближено к стоимости телевизора, срок устранения недостатка 2-45 дней в зависимости от срока поставки детали, непосредственно замена детали с учетом последующей настройки товара составит несколько дней, что не может быть признано несоразмерным количеством времени на устранение недостатка.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Допрос эксперта Скобкарева С.А. в качестве свидетеля не ставит под сомнение достоверность сообщенных им сведений.
Ссылка в апелляционной жалобе на сбой программного обеспечения, выражающийся в хаотичном самопроизвольном выключении и включении телевизора во время просмотра, опровергается заключением судебной экспертизы, несогласия с которой истец не выражал, ходатайств о назначении повторной - не заявлял.
Ошибочное указание в судебном акте стоимости приобретенного телевизора в размере 79 990 руб. не опровергает отсутствие неустранимого недостатка товара, который в соответствии с п. 13 Постановления определен как недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сельцова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
