Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сагалакова А.Е. на решение Абаканского городского суда от 20 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Денеко П.В. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Сагалакова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денеко П.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требование тем, что 17 января 2019 г. на 28 километре автодороги <адрес> в результате выброса песчано-гравийной смеси из автомобиля <данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> причинен имущественный вред. АО "СОГАЗ", в котором застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, отказало в выплате страхового возмещения. Полагая, отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просил взыскать в счет его возмещения 52 300 руб., неустойку в размере 115 060 руб., финансовую санкцию в размере 29 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, возместить судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болтрик С.О., АО "ДРСУ-10".
Представитель истца Сагалаков А.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Потудинский Е.А. исковые требования не признал, указал, что в связи с отсутствием вины водителя автомобиля <данные изъяты> в выплате страхового возмещения истцу было отказано, о чем истцу был направлен мотивированный ответ. Доказательств повреждения автомобиля истца от высыпания песчано-гравийной смеси (далее ПГС) с автомобиля <данные изъяты> не представлено.
Представители АО "ДРСУ-10" Доронина О.В., Шадрин А.В., третье лицо Болтрик С.О. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказал.
С решением не согласен представитель истца Сагалаков А.Е., который в апелляционной жалобе полагает, что суд неправильно оценил доказательства по делу, не обратил внимание на разногласия показаний водителя автомашины <данные изъяты> Болтрика С.О. и механика Шадрина А.В. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела скриншота с сайта ГИБДД РФ, в котором зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия и отраженны повреждения, полученные автомобилем истца. Ссылаясь на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на ответчике. Полагает, что поскольку факт ДТП подтверждается материалами дела, а доводы ответчика ничем не подтверждены, то суд нарушил принцип состязательности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сагалаков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ответчик, третьи лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. в дежурную часть МО МВД РФ "Минусинский" поступило сообщение от Денеко П.В. о том, что на въезде в с. <адрес> на трассе от грузового автомобиля высыпался гравий и повредил автомобиль <данные изъяты> под управлением Денеко П.В.
Определением N от 17 января 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
18 февраля 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответом от 05 марта 2019 г. в выплате страхового возмещения отказано в виду отсутствия вины водителя автомобиля "<данные изъяты> Болтрика С.О. в дорожно-транспортном происшествии.
13 мая 2019 г. Денеко П.В. обратился с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что причинение имущественного вреда возникло по вине водителя АО "ДРСУ-10" Болтрика С.О., нарушившего пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ, не проконтролировав размещение груза, в результате чего произошло высыпание гравия на автомобиль истца.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд первой инстанции, установив, что 17 января 2019 г. водитель АО "ДРСУ-10" на автомобиле <данные изъяты> осуществлял подсыпку автодороги <адрес> противогололедным материалом - песком со щебнем мелкой фракции, пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в результате выброса камня, ПГС с автомобиля <данные изъяты> не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что скриншотом сайта ГИБДД РФ подтверждается вина в причинении повреждений автомобилю истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, факт регистрации ДТП не свидетельствует о безусловной вине другого участника ДТП.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 20 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сагалакова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
