Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-910/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-910/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО16,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
с участием прокурора ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-243/2019 по частным жалобам ФИО1ёновны, ФИО4 на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2, ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении морального вреда и отказано ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5 о возмещении морального вреда; о частичном удовлетворении заявления ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, возражения представителя ФИО5 - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, заключение прокурора ФИО8, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда.
ФИО1 просила взыскать 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО4 просил взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
ФИО4 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 и ФИО4 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились в Тосненский городской суд с заявлением о пересмотре решения Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители указали, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу суду не было известно о том, что ФИО1 понадобится дополнительное лечение, которое потребует новых денежных затрат и принесет ей моральные и физические страдания. В связи с проведением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительной операции на поврежденной в дорожно-транспортном происшествии ноге и необходимостью проведения послеоперационного реабилитационного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявители просят изменить сумму денежной компенсации морального вреда, увеличив размер уже взысканной суммы до 400 000 рублей, взыскать компенсацию вреда здоровью в размере 250 000 рублей, а также расходы на приобретение медицинских препаратов и судебные издержки.
ФИО12 обратилась в Тосненский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО13 и ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1 в размере 50 000 рублей, с ФИО4 - 58 000 рублей.
Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
ФИО1 и ФИО4 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Полагают, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку не исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости прохождения ФИО14 дополнительного лечения (операция), причиняющего ей как физические, так и нравственные страдания. По мнению подателей жалобы, указанное обстоятельство является вновь открывшимся и может повлиять на результат рассмотрения дела, а именно - на размер денежной компенсации морального вреда и возможность взыскания расходов на лечение. Также заявители указали на необоснованное взыскание в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу статьи 102 ГПК РФ указанные выплаты должны производиться за счет средств соответствующего бюджета.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая ФИО1 и ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства, являющиеся новыми доказательствами, в силу статьи 392 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве оснований, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью второй указанной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ возможность пересмотра решения по новым обстоятельствам связана с принятием тех или иных судебных постановлений, которые могут повлиять на вынесенное решение.
Из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие весомые обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.
Между тем, анализ указанного положения закона дает основание к выводу о том, что не могут являться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, поскольку были известны заявителю.
Вопреки доводам заявителей проведение дополнительной операции ФИО1 не является существенным для дела обстоятельством, влекущим отмену или изменение решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку взысканная судом денежная компенсация морального вреда на момент рассмотрения дела была определена в силу части 2 статьи 151 ГК РФ с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановилопределение в указанной части, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно договору стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 150 000 рублей, и 10 000 рублей - оплата проезда представителя. Оплата указанной денежной суммы (160 000 рублей) подтверждается представленной в материалы дела распиской.
В тоже время в подтверждение несения соответствующих расходов ответчиком, суд первой инстанции правомерно учел необходимость исследования фактического исполнения представителем истца (ФИО10) условий договора об оказании юридической помощи и её активное участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанциях, что может свидетельствовать подтверждением факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя рамках разрешения настоящего дела.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика составляла заявления, принимала участие в деле, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, и принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.
Учитывая фактическое исполнение представителем ФИО5 - ФИО10 условий соглашения об оказании правовой помощи, а также представленные в материалы дела документальные сведения, судебная коллегия считает представленные доказательства отвечающими принципу относимости и допустимости в подтверждение факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках разрешения настоящего дела.
Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.
При определении подлежащей взысканию суммы в счет компенсации понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя ФИО10 суд первой инстанции учел, категорию дела, объем проведенной работы и длительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
Судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества, оказанных истцу, юридических услуг, судом первой инстанции установлена правильно, размер взысканной суммы (15 000 рублей) отвечает принципу разумности, установленному статьи 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1ёновны, ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья: ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка