Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова П.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 удовлетворить.
Взыскать с Черепанова П.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 задолженность по кредитному договору N N от <дата> - просроченный основной долг в сумме 143 924 руб. 81 коп., просроченные проценты 23 264 руб. 62 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4 543 руб. 79 коп., а всего 171733 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 обратился в суд с иском к Черепанову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО Сбербанк и Черепановым П.В. был заключен кредитный договор N N на сумму 173000 руб., на срок по <дата>, под <данные изъяты> % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Просят суд взыскать с Черепанова П.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 07.02.2018 составляет: просроченный основной долг в сумме 143924 руб. 81 коп., просроченные проценты 23264 руб. 62 коп., а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4543,79 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Черепанов П.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам в размере 23264, 62 руб., которые являются штрафной санкцией и начислены незаконно, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, судом должна быть проверена правильность расчета задолженности, поскольку ответчиком вносились денежные средства в погашение долга. Полагает, что поскольку в его поведении не было вины, ответственность должна быть снята либо уменьшена по основаниям, предусмотренным ст.404 ГК РФ. Также, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612, Черепанов П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ОАО Сбербанк России и Черепановым П.В. заключен кредитный договор N N на сумму 173 000 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.
На основании п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора Черепанов П.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в то время как заёмщик не исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал Банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии с условиями п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
<дата> в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, кредит до настоящего времени не погашен.
<дата> мировым судьей судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ N N о взыскании с Черепанова П.В. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение N8612) задолженности по кредитному договору N N, который был отменен <дата> по заявлению Черепанова П.В.
Сумма задолженности по состоянию на 07.02.2018 составила: 167189 руб. 43 коп., из которой: просроченный основной долг в сумме 143 924 руб. 81 коп., просроченные проценты в размере 23 264 руб. 62 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Учитывая, что Черепанов П.В. установленный график погашения кредита и уплаты процентов систематически нарушал, имеет просроченную задолженность по кредиту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных штрафных санкций отклоняются судебной коллегией, ввиду их несостоятельности, т.к. банком в рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) не заявлялось, в расчет задолженности включены лишь просроченный основной долг в сумме 143 924 руб. 81 коп. и просроченные проценты в размере 23 264 руб. 62 коп. Сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец при расчете суммы задолженности, не отразил факт внесения денежных средств ответчиком в счет оплаты долга по кредитному договору, является несостоятельной, т.к. Черепановым П.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера задолженности по кредитному договору с учетом внесенных им в погашения долга денежных средств.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в поведении Черепанова П.В., и снятии ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение кредита не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на уменьшение ответственности должника по основаниям, предусмотренным ст.404 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.
В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В изложенных положениях ГК РФ речь идет об основаниях ответственности должника, а также о снижении размера его ответственности. Предъявленные к взысканию проценты по своей правовой природе не являются видом гражданско-правовой ответственности, потому положения ст.404 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
Кроме того, ответчик мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки. Доказательств того, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод жалобы относительно пропуска банком срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, т.к. он не основан на материалах дела.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обращение истца в суд последовало в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. с даты последнего внесенного ответчиком платежа, <дата>.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
