Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Голиковой Ирине Викторовне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Касторенского районного суда Курской области от 15 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100001 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10 % в день, а заемщик погашает кредит и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполняла, за период с 21.08.2013 г. по 27.09.2018 г. образовалась задолженность по основному долгу - 76000,18 рублей, по просроченным процентам - 90668,20 рублей, по штрафным санкциям - 1638782,38 рубля, которые снижены до 38730,99 рублей. Данную задолженность в общей сумме 205399,37 рублей Банк просил взыскать с Голиковой И.В.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Голиковой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178055,38 рублей, из которых: 74697,15 рублей - сумма основного долга; 88358,23 рублей - сумма процентов; 15000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5217,86 рублей, а всего ко взысканию 183273, 24 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Шарафутдинов Б.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма, не явился.
Ответчик Голикова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Голиковой И.М. денежные средства в сумме 100001 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день (л.д.7-8)
Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязалась до 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основанного долга.
Судом установлено, что Голикова И.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполняла не надлежащим образом, начиная с сентября 2015 г. кредитные средства не возвращала.
В силу п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Согласно расчету Банка по состоянию на 27.09.2018 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору с учетом уменьшенной истцом суммы штрафных санкций на общую сумму 205399,37 рублей, в том числе, по основному долгу - 76000,18 рублей, по процентам - 90668,20 рублей, по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций, - 38730,99 рублей (штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования на просроченный основной долг - 20364,52 рублей и на просроченные проценты - 18366,47 рублей).
Банк в письменном виде уведомил заемщика о погашении задолженности по кредитному договору и надлежащем исполнении своих обязательств перед банком, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
Установив факт уклонения ответчика от исполнения условий договора в части внесения согласованных сторонами периодичных платежей, наличие у истца права требования досрочного взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции применил к правоотношениям нормы ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика Голиковой И.В. задолженность по кредитному договору с учетом уплаченной ею 17.08.2015 г. суммы 3700 рублей, которая была распределена судом в соответствии с графиком погашения по состоянию на 20.08.2015 г. в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении поступившей и неучтенной Банком суммы, поскольку суд не принял во внимание, что после получения кредита Голикова И.В. допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на указанную дату (20.08.2015 г.) у нее имелась задолженность с июля 2015 г. по основному долгу в общей сумме 2788,02 рублей, по просроченным процентам в общей сумме 4437,98 рублей, по процентам на просроченный основной долг в сумме 46,03 рублей.
Таким образом, суд при распределении поступившей 17.08.2015 г. суммы нарушил положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел произведенный ответчиком 17.08.2015 г. платеж, поскольку после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 и до дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. о признании его несостоятельным (банкротом) в силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Таким образом, уплаченная заемщиком 17.08.2015 г. сумма 3700 рублей подлежала распределению в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, размер которых за период с 23.06.2015 г. по 17.08.2015 г. составил 4214,44 рублей (2128,01 + (74515,19 х 0,10 % х 28 дней).
При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по временным платежам, имевшим место до 11.08.2015 г. (дата поступления заявления о выдаче судебного приказа на почту), поскольку в соответствии с абзацем третьим п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25 указанного Пленума Верховного Суда РФ).
Принимая во внимание изложенное выше, наличие письменного ходатайства Голиковой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.100), судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по временным платежам, в которые входят сумма основного долга 1484,99 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 3928,91 рублей и на просроченные проценты 10479,06 рублей, имевшие место за пределами трехлетнего срока обращения за судебной защитой, не подлежат удовлетворению на основании абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежит изменению, и с ответчика следует взыскать задолженность по состоянию на 27.09.2018 г. соответственно в сумме 74515,19 рублей (76000,18 - 1484,99) и в сумме 90153,76 рубля (90668,20 - 514,44 (остаток от платежа от 17.08.2015 г. (4214,44 - 3700)).
Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Банка о том, что снизив неустойки до общей суммы 15000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции нарушил положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустоек ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку штрафные санкции на просроченный основной долг не могут быть ниже суммы 10200 рублей, а на просроченные проценты не ниже 9 200 рублей.
Таким образом, решение суда не соответствует нормам материального права и требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка.
При этом судебная коллегия находит обоснованным ходатайство ответчика Голиковой И.В. о снижении заявленных ко взысканию неустоек в связи с их явной несоразмерностью, поскольку до отзыва у Банка лицензии ответчик регулярно, хотя и с непродолжительными задержками выполняла свои обязательства по кредитному договору. С 28.10.2015 г. на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего Банка, который не принял своевременных мер по взысканию с ответчика кредитной задолженности, обратившись к мировому судье только 11.08.2018 г., что привело к явному завышению сумм неустоек.
Учитывая также соотношение между заявленными к взысканию штрафными санкциями и основным долгом и процентами за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявленные к взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, снижает их размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ по штрафным санкциям на просроченный основной долг до 12000 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты до 10000 рублей, поскольку данный размер штрафных санкций соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение суда в части взыскания возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит изменению: с ответчика следует взыскать указанные судебные расходы в сумме 5234 рубля от удовлетворенной части исковых требований (с учетом заявленной ко взысканию неустойки в сумме 38730,99 рублей). Кроме того, с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая признана судом апелляционной инстанции обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касторенского районного суда Курской области от 15 января 2019 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Голиковой Ирины Викторовны в пользу открытого АО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 30.04.2013 г. по состоянию на 27.09.2018 г. по основному долгу в размере 74 515 рублей 19 коп., по процентам в размере 90153 рубля 76 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг 12000 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8234 рубля, а всего 194 902 рубля 95 коп. (сто девяносто четыре тысячи девятьсот два рубля 95 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
