Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
16 мая 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Заец Леонида Тадеушовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Заец Леонида Тадеушовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 сентября 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 215710 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 рублей, а всего 226076 рублей.
В удовлетворении иска Заец Леонида Тадеушовича о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" о взыскании неустойки в размере 814 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Заец Л.Т. - Заец Д.Л., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Абсолют Страхование" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.Т. предъявил иск к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 декабря 2017 года удовлетворены требования Зенина С.Ю. к ООО "Абсолют Страхование", в том числе, взыскана неустойка за период с 12 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 8140 руб.
13 декабря 2017 года между Зениным С.Ю. и ИП Заец Д.Л. заключен договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе на взыскание неустойки, было передано цедентом Зениным С.Ю. - ИП Заец Д.Л. 19 января 2018 года между ИП Заец Д.Л. и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе на взыскание неустойки, было передано цедентом ИП Заец Д.Л. - Заец Л.Т. Дата фактического исполнения обязательства по решению суда - 14 июня 2018 года, период неустойки составил 266 дней.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 216524 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5666 руб.
Истец Заец Л.Т. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Полищук С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО "Абсолют Страхование" своего представителя в суд не направил.
Третье лицо Зенин С.Ю. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" Белоусова В.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что в адрес ответчика ни судебная повестка, ни копии процессуальных документов по делу не поступали. Ввиду того, что деятельность истца носит предпринимательский характер, по мнению апеллянта, настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
Также указывает на то, что при вынесении судом решения от 12 декабря 2017 года о взыскании с ответчика в пользу Зенина С.Ю. страховой выплаты, а также при обращении истца с настоящим иском о взыскании неустойки не была учтена сумма произведенного страховщиком страхового возмещения - 72400 руб., разница между размером которого и заявленным истцом требованием составляет менее 10 процентов и находится в пределах допустимой статистической погрешности.
Полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки должен быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражения относительно апелляционной жалобы, представитель истца Полищук С.А., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Заец Л.Т., ответчик ООО "Абсолют Страхование", третье лицо Зенин С.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Заец Л.Т. - Заец Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-8950/2017 по иску Зенина С.Ю. к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по страховому случаю, имевшему место 16 августа 2017 года на ул. Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском с участием транспортных средств "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО и автомобиля "Тойота Креста", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Зенину С.Ю., с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Зенина С.Ю. взыскано: страховая выплата в размере 81400 руб., убытки в размере 13000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 8140 руб., в возмещение судебных расходов 12500 руб., штраф в размере 40700 руб., а всего 160740 руб.
13 декабря 2017 года на основании договора цессии право требования суммы страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа и неустойки по вышеназванному событию ДТП (страховому случаю), а также все прочие денежные обязательства должника, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 декабря 2017 года по делу N 2-8950/2017, было передано цедентом Зениным С.Ю. цессионарию ИП Заец Д.Л., который, в свою очередь, на основании договора цессии от 19 января 2018 года передал указанные права Заец Л.Т.
14 июня 2018 года денежные средства по решению суда N 2-8950/2017 в размере 160740 руб. перечислены ответчиком на счет цессионария ИП Заец Д.Л.
Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период просрочки должника с 22 сентября 2017 года по 14 июня 2018 года, составил 216524 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь при разрешении заявленных требований истца приведенными нормами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Заец Л.Т. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с 22 сентября 2017 года по 13 июня 2018 года (265 дней) в размере 215710 руб. и не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком такого ходатайства не заявлялось.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерно завышенном размере неустойки и необходимости применения к ней ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).
Таким образом, для того, чтобы применить указанные нормы права, суд должен располагать ходатайством ответчика, а также данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ должен быть решён судом с учётом представленных ответчиком доказательств (поскольку обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике) с исследованием вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку размер неустойки прямо определён законом и поставлен в зависимость лишь от размера страхового возмещения, при этом данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца суду представлено не было, ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств в подтверждение частичной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в досудебном порядке либо после принятия судом решения по рассматриваемому событию ДТП последним ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела таковых не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен истцом, как физическим лицом, принявшим права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между Зениным С.Ю. и ООО "Абсолют Страхование", на основании договора цессии от 19 января 2018 года в порядке уступки требования от ИП Заец Д.Л.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такая уступка прав требования по договору ОСАГО была произведена с целью осуществления новым кредитором (истцом) предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, в материалах дела не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика ни судебная повестка, ни копии процессуальных документов по делу не поступали, опровергается материалами гражданского дела.
Так, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления 68303225291722 (л.д. 24), согласно которому судебное извещение, направленное в адрес ООО "Абсолют Страхование", о времени и месте судебного заседания по делу, назначенного на 28 августа 2018 года, в котором дело рассмотрено по существу, было им получено 10 июля 2018 года. Данный отчет опубликован на официальном сайте Почты России. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем ООО "Абсолют Страхование" в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
