Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2019 года №33-910/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года, которым по иску Красовской Кристины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2002" о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Красовской Кристины Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2002" в пользу Красовской Кристины Алексеевны неустойку по договору N ... от 20 мая 2016 года за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 964 462 рубля 79 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2002" в пользу Красовской Кристины Алексеевны денежные средства в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2002" в пользу Красовской Кристины Алексеевны штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования подлежат к отказу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 2002" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 572 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красовская К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строймонтаж 2002" о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, указывая на то, что 20.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве 197-квартирного жилого дома по адресу: г. Мирный, "14" квартал. Срок ввода дома в эксплуатацию был определен 31.12.2016. Застройщик обязался передать истцу квартиру N N ... в вышеуказанном доме не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. По состоянию на 30.09.2018 квартира ей не передана. 27.10.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, однако со стороны ответчика на данную претензию ответа не последовало. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в размере 964 462,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением от 10.12.2018 по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Предприятие тепловодоснабжение".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "Строймонтаж 2002" Приходько Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскать неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что срок ввода дома в эксплуатацию пропущен ответчиком в виду ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Предприятие тепловодоснабжение", судом не применена заявленная ответчиком ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учтена сложившаяся практика по подобным делам.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 20.05.2016 между ООО "Строймонтаж 2002" и Красовской К.А. был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Мирный, "14" квартал.
Согласно договору, участник долевого строительства получает 2- комнатную квартиру N N ..., находящуюся на 4 этаже, стоимость квартиры составила 4 230 100 руб.
Согласно п. 1.6 договора плановый срок окончания строительства объекта и ввода дома в эксплуатацию был определен сторонами 4 квартал 2016 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2017.
Обязательства истцом выполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме.
В данном случае, срок передачи объекта сторонами не изменялся, дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, фактического переноса срока передачи не подписывались.
На сегодняшний день квартира истцу не передана, что стороной ответчика не оспаривается.
27.10.2018 в порядке досудебного урегулирования вопроса истец направил ответчику претензию, в которой изложил суть своего требования, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Истцом представлен расчет неустойки, размер которой за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 составляет 964 462,79 руб. Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у судебной коллегии не имеется.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи, с чем верно применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца неустойку в указанном выше размере и компенсацию морального вреда.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Установив, что претензия истца от 27.10.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб. Оснований для изменения размера штрафа не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки не применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлялось.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В виду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции, а также учитывая тот факт, что настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на существующую судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Ответчик, вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка