Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Овчинникова А.Г.
судей: Дмитриевой Ю.М., Мурина В.А.
с участием прокурора: Сурусова А.Е.
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Орбита-Строй" на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Егорова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита - Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ ООО "Орбита - Строй" от 11.12.2018 об увольнении Егорова М.Н. с должности плотника незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить Егорова М.Н. в ООО "Орбита - Строй" в должности плотника.
Взыскать с ООО "Орбита - Строй" в пользу Егорова М.Н. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 39378,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Орбита - Строй" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Псков" в размере 1 981 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителей ответчика Шермаковой Р.К., Васильевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Орбита - Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности плотника с сохранением средней заработной платы, установленной до потери трудоспособности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 39378,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО в должности плотника строительного цеха. В результате произошедшего 14.02.2017 несчастного случая на производстве получил <данные изъяты>
В первый день выхода на работу по окончании периодов нетрудоспособности и отпуска ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора с 11.12.2018, а также уведомлением об отсутствии у ответчика работы в соответствии с медицинским заключением.
Вместе с тем в медицинской справке и иных документах отсутствуют сведения о нуждаемости в постоянном или временном переводе на иную работу. Кроме того, работодателю совместно с заявлением о переводе из строительного цеха в столярный на должность плотника была представлена индивидуальная программа реабилитации пострадавшего, где также отсутствовали данные о профессиональной непригодности.
Представитель ответчика Шермакова Р.К. иск не признала, указав, что истец обратился к работодателю с заявлением о переводе из строительного цеха в столярный по медицинским показаниям, подтвержденным справкой Псковской городской поликлиники N (****) от 02.11.2018. Программа временной реабилитации от истца в ООО не поступала. Оспариваемый приказ издан работодателем в связи с отсутствием в штате вакантных должностей.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.330 ГПК РФ). Указывает, что согласно справки Егорову М.Н. "не рекомендуется работа, связанная с наклонением и переносом тяжести более 3кг, рекомендуется труд с низким физическим напряжением", однако, занимая должность плотника, он имеет нагрузку более 3кг., так как используемые в строительном цеху материалы имеют вес более 3кг., и снизить нагрузку на 1/5 от прежней работодателю не представляется возможной. Заявление о переводе истца в другой цех к работодателю не поступало, но и при поступлении оно не подлежало удовлетворению из-за отсутствия в штатном расписании вакантной должности плотника. Кроме того, 01.04.2019 Егоров М.Н. был направлен на обязательный медицинский осмотр, из заключения комиссии N(****) следует, что работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно: к выполнению работ на высоте сроком на 1г., рекомендован перевод на легкий труд. На основании данного заключения работодатель обязан отстранить работника от работы.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии медицинского заключения от 01.04.2019 N(****) в отношении Егорова М.Н. (л.д.218-220).
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Марушкина А.С. и истец Егоров М.Н. высказали согласие с постановленным решением, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с Егоровым М.Н. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на нормах материального права и материалах дела.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием для прекращения трудовых отношений является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Названное основание предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и фактически выступает гарантией возложенной на работодателя ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Таким образом, увольнение по данному основанию применяется только в том случае, когда работнику требуется перевод на другую работу на основании медицинского заключения на срок более четырех месяцев либо когда работник занимает должность руководителя организации, заместителя руководителя организации, главного бухгалтера.
Судом установлено, что с 28.10.2015 Егоров М.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО в должности плотника строительного цеха (л.д. 37-39).
Приказом от 11.12.2018 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием для издания указанного приказа послужила справка от 02.11.2018 N (****), уведомление об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением от 11.12.2018 N(****) (л.д. 7, 8).
Из содержания указанной справки, выданной ГБУЗ "Псковской городская поликлиника", следует, что в связи с последствиями производственной травмы, полученной 14.02.2017 на производстве в виде <данные изъяты>, Егорову М.Н. не рекомендуется работа, связанная с наклонением и переносом тяжести более 3 кг, рекомендован труд с низким физическим напряжением (л.д. 11), в связи с чем истцом подано заявление с просьбой о переводе в столярный цех с сохранением должности плотника (л.д. 14).
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая Егоров М.Н. может выполнять работу со снижением объеме профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки (л.д. 10).
Из справки от 13.11.2018 следует, что по результатам медико-социальной экспертизы Егоровым М.Н. утрачено 20% трудоспособности (л.д. 13).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно учел, что программа реабилитации пострадавшего (ПРП) - это разработанный на основе решения уполномоченного органа комплекс, определяющий нуждаемость пострадавшего в мероприятиях медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, не является основанием для увольнения истца по указанным основаниям.
В разделе мероприятий по профессиональной реабилитации ПРП указано, что истец может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки.
Таким образом, пострадавшему рекомендован труд в прежней профессии плотника, но со снижением производственной нагрузки на 1/5 от прежней.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профпригодности в конкретных профессиях проводится врачебной комиссией медицинской организации, правомочной вынести надлежащее медицинское заключение, которое может послужить основанием для применения работодателем норм п. 8 ст. 77 ТК РФ, либо п. 5 ст. 83 ТК РФ. Использование работодателем ПРП как медицинского заключения противоречит нормам ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что для расторжения трудового договора по указанному основанию работодателю необходимо было ориентироваться только на медицинское заключение, каковым представленная истцом справка не является.
Кроме того, ни в справке, ни в индивидуальной программе реабилитации не содержится медицинских указаний на то, что истец по состоянию здоровья не может работать в занимаемой должности по трудовому договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на медицинское заключение от 01.04.2019 N(****) не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение составлено после вынесения судом решения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работодатель самостоятельно определилстепень физической нагрузки, возлагаемой на истца при осуществлении трудовой деятельности, не предпринял мер для снижения физической активности работника, издав оспариваемый приказ в отсутствие медицинского заключения, содержащего сведения о том, что работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент издания приказа об увольнении в штате ООО "Орбита-Строй" отсутствовала должность, на которую претендовал истец, как указал суд первой инстанции, не имеет существенного отношения к рассматриваемому спору, так как при получении указанного заявления совместно с медицинской справкой работодателю надлежало предпринять меры, направленные на снижение физической нагрузки Егорова М.Н. при работе в должности, установленной трудовым договором.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орбита-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
