Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 марта 2019 года гражданское дело по иску Уваровой В. А., действующей в интересах несовершеннолетней Л., к Ляшкову Д. В. о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации за долю в наследстве,
по апелляционной жалобе ответчиков Лескова А.Г., Баранова В.В., представителя ответчика Ляшкова Д.В. - Кочевой М.В.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ляшкова Д. В. в пользу Уваровой В. А., действующей в интересах несовершеннолетней У. компенсацию за проданную долю наследственного имущества в размере 354 750,00 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ляшкова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6747,50 рублей.
на дополнительное решение того же суда от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Ляшкова Д. В. в пользу Уваровой В. А. в счет возмещения судебных расходов за услуги адвоката денежные средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уварова В.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Л., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.08.2014 умерла бабушка ее дочери А., отец ее дочери В. умер 28.06.2014. Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 17.05.2016 ее дочери Л. был восстановлен срок для принятия наследства, отрывшегося после смерти бабушки А., ей была определена 1/2 доля наследственного имущества. Наследодателю А. принадлежали два автомобиля: Тойота <данные изъяты> и автомобиль Ниссан <данные изъяты> и после ее смерти были проданы ответчиком. Полагает, что дочь имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Просила включить в состав наследственного имущества автомобили, взыскать с Ляшкова Д.В. в пользу Л. денежные средства в сумме 354 750 рублей в счет компенсации в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобилей, взыскать с Ляшкова Д.В. в пользу Уваровой В.А. судебные расходы за услуги адвоката 2 500 рублей (л.д.5-8 т. 1).
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила, просила признать договор купли-продажи автомобиля Тойота <данные изъяты> от 08.08.2014 и договор купли-продажи автомобиля Ниссан <данные изъяты> от 30.01.2016 недействительными, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Лескова А.Г., Баранова В.В. на автомобили, включить их в состав наследственного имущества, взыскать с Ляшкова Д.В. в пользу Л. денежные средства в сумме 354 750 рублей в счет компенсации в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобилей, взыскать с Ляшкова Д.В. в пользу Уваровой В.А. судебные расходы за услуги адвоката 2 500 рублей (л.д. 156-158 т. 1).
Определением суда от 1 марта 2018 года (л.д.114-115) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лесков А. Г. (собственник автомобиля Тойота <данные изъяты>) и Баранов В. В. (собственник автомобиля Ниссан <данные изъяты>).
Определением суда от 15 июня 2018 года Лесков А.Г. и Баранов В.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 201-202 т. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (л.д.156-163, 185-186 т.2).
В апелляционной жалобе ответчик Лесков А.Г. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что он приобрел у Ляшкова Д.В. автомобиль Тойота <данные изъяты> с различными механическими дефектами. Представленная истцом справка о стоимости автомобиля не отражает его реальную стоимость. Выражает несогласие с выводами суда о незаключенности договора в отношении его автомобиля. Полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу данного вывода. После проведения экспертизы было установлено, что на момент подписания договоров у А. была сломана правая рука. В ходатайстве о допросе эксперта судом было отказано. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 192-193 т. 2).
В апелляционной жалобе ответчик Баранов В.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу вывода о незаключенности сделок купли-продажи автомобилей, поскольку на момент подписания договоров у А. была сломана правая рука. В ходатайстве о допросе эксперта судом было отказано. Представленные истцом справки о стоимости автомобилей не отражают их реальную стоимость, поскольку оценены автомобили в идеальном состоянии, а проданные автомобили имели механические неисправности, большой пробег. В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали стоимость автомобилей. После замены судьи разбирательство дела должно было быть произведено с самого начала, но дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании без возможности представить дополнительные доказательства по оценке имущества, без учета мнения ответчиков. А. продала автомобили Ляшкову Д.В. по 4 000 рублей за каждую при жизни в 2012 году, что подтверждается показаниями свидетелей К., С. Кроме того, свидетели при допросе не предупреждались по ст. 51 Конституции РФ, что является процессуальным нарушением. Действующим в тот период пунктом 10 приказа МВД России N 1001 от 24.11.2008 разрешалось проводить перерегистрацию транспортных средств по устному договору (л.д. 196-200 т. 2).
В апелляционной жалобе представители ответчика Ляшкова Д.В. - Кочева М.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что по решению суда сумма присуждена ненадлежащему истцу, поскольку иск был подан в интересах Л., а не У. Сроки оценочных отчетов истекли и на момент подачи иска были недействительными. Провести оценочную экспертизу судом предлагалось только одному ответчику Ляшкову Д.В., остальным сторонам не предлагалось. Ответчик Лесков А.Г. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. На момент смерти наследодателя среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан <данные изъяты> составляла 91 000 рублей, автомобиля Тойота <данные изъяты> - 210 000 рублей. Свидетели К., С. подтвердили, что А. продала автомобили Ляшкову Д.В. по 4 000 рублей за каждую при жизни в 2012 году. Действующим в тот период пунктом 10 приказа МВД России N 1001 от 24.11.2008 разрешалось проводить перерегистрацию транспортных средств по устному договору. После смерти отца и бабушки в 2014 году Ляшков Д.В. вынужден был продать автомобили для проведения похорон, поскольку он являлся студентом очного обучения и своего дохода не имел. О том, что автомобили были проданы, Уваровой В.А. было известно. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 203-206 т. 2).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2014 умерла А. Наследниками по закону по праву представления к имуществу А. являются ее внуки: истец Л., ответчик Ляшков Д.В., которые вступили в права наследования, что подтверждается вступившим в законную силу решением Балейского городского суда Забайкальского края от 17.05.2016. Наследственные доли Ляшкова Д.В. и Л. равны и составляют по 1/2 доли на имущество, вошедшее в состав наследства после смерти А.
Ляшковым Д.В. и Л. получены свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 94-97 т. 1).
В настоящем иске Уварова В.А., действующая в интересах малолетней дочери - наследницы Л., заявила о том, что в наследственную массу не были включены транспортные средства TOYOTA <данные изъяты>, и NISSAN <данные изъяты>, которые при жизни А. не продавала, а были проданы другим наследником Ляшковым Д.В. после ее смерти.
Карточкой учета транспортного средства и копией ПТС NISSAN <данные изъяты> подтверждается, что А. с 02.07.2008 года являлась собственником указанного транспортного средства. С 07.10.2014 собственником транспортного средства стал Баранов В.В. (л.д. 67-68, 138-139). Спорный автомобиль находится в собственности Баранова В.В. на основании договора купли-продажи от 08.08.2014, заключенного с наследодателем А. (л.д. 136 т. 1).
Карточкой учета транспортного средства и копией ПТС TOYOTA <данные изъяты>, подтверждается, что А. являлась собственником транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> с 10.07.2008 (л.д. 65 т. 1). С 12.08.2014 собственником транспортного средства стал Ляшков Д.В. на основании договора купли-продажи от 05.08.2014, заключенного с наследодателем А. (л.д. 66, 138-139, 209 т.1).
На основании договора купли-продажи от 30.01.2016 Лесков А.Г. приобрел у Ляшкова Д.В. автомобиль TOYOTA <данные изъяты> (л.д. 82 т.1). На основании заявления Лескова А.Г. 06.02.2016 зарегистрировано изменение собственника спорного автомобиля (л.д. 84 т. 1).
Из пояснений собственника автомобиля NISSAN <данные изъяты> Баранова В.В. (л.д. 145, оборот, т. 1) судом установлено, что договор купли-продажи автомашины от 08.08.2014 был подписан не А., а Ляшковым Д.В. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Из заключения экспертизы ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 534/2-2 от 08.11.2018, проведенной на основании определения суда от 03.08.2018, установлено, что подпись от имени А. в договоре купли-продажи ТС TOYOTA <данные изъяты>, заключенным между А. и Ляшковым Д.В. от 05.08.2014, расположенная в строке "Подпись продавца", выполнена не самой А., а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям (л.д. 124-128 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 209, 218, 432, 454, 1111-1113, 1141, 1142, 1152, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что при жизни наследодатель А. волеизъявления на отчуждение автомобилей не выражала, а следовательно, указанные автомобили после ее смерти подлежали включению в состав наследственной массы и разделу между наследниками.
Приняв во внимание то, что ответчик Ляшков Д.В. произвел отчуждение спорных автомобилей, распорядившись в том числе и наследственной долей в праве собственности на указанное имущество, принадлежащей несовершеннолетней Л., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ляшкова Д.В. в пользу несовершеннолетней Л. денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество в сумме 354 750 руб., исходя из отчетов N 151/2017, N 150/2017 (л.д. 23-42, 43-60 т. 1) по состоянию на 08.08.2014 рыночной стоимости TOYOTA <данные изъяты> - 561 000 рублей, NISSAN <данные изъяты> - 148 500 рублей.
Приведенные выводы суда соответствуют положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Из отчетов N 151/2017, N 150/2017 (л.д. 23-42, 43-60 т. 1) следует, что оценка спорных автомобилей проведена на 08.08.2014, то есть на дату открытия наследства А., умершей 08.08.2014.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств иной оценки стоимости автомобилей стороной ответчика представлено не было.
При предъявлении в суд апелляционной инстанции, путем приложения к апелляционным жалобам справок АНО "СУДЕКС-Чита" от 29.12.2018, от 09.01.2019 о средней рыночной стоимости автомобилей TOYOTA <данные изъяты> по состоянию на январь 2015 года, NISSAN <данные изъяты> по состоянию на июль 2014 года с учетом дефектов, в нарушение ст.327.1 ГПК РФ наличие уважительных причин, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, ответчики не обосновали.
Ссылка ответчика Баранова В.В. в апелляционной жалобе на то, что дело под председательством судьи Щегловой О.Ю. было рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства признается несостоятельной. Указанные отчеты были представлены Уваровой В.А. в суд при предъявлении иска 19.01.2018. К участию в деле Баранов В.В. привлечен судом с 01.03.2018, с этого момента до принятия обжалуемого решения 07.12.2018 имел достаточно времени для представления в суд доказательств в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Также неубедительны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ляшкова Д.В. - Кочевой М.В. о невозможности представления указанных доказательств по причине нахождения автомобилей в собственности иных лиц.
В этой связи, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ в принятии и исследовании новых доказательств, приложенных ответчиками к апелляционным жалобам, судебной коллегией отказано.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой спорных автомобилей судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Отказывая в удовлетворении иска Уваровой В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель А. договоры купли-продажи не подписывала, а, следовательно, данные договоры являются незаключенными.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что выполнение в договорах купли-продажи подписи от имени А. не ею, а другим лицом, не свидетельствуют о незаключенности договора. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требуя признать сделки по отчуждению Ляшковым Д.В. спорных автомобилей недействительными, Уварова В.А. указывала на то, что вследствие заключения указанных сделок было нарушено право ее несовершеннолетней дочери Л. на причитающуюся ей 1/2 долю в наследстве, по праву представления после смерти А.
В данном случае в силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Л. имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве, действительная стоимость которого устанавливается на день открытия наследства (ст.1105 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования Уваровой В.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, подлежали оставлению судом без удовлетворения по указанным выше правовым основаниям.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежной компенсации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска в суд Уваровой В.А., представляющей интересы несовершеннолетней Л., не пропущен.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права судом не допущено, разбирательство по делу неоднократно откладывалось, у ответчиков было достаточно времени для подготовки и предоставления доказательств своей позиции по делу.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам для чего оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте решения суда первой инстанции указана неправильная фамилия несовершеннолетней Л. - "У." не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части указания фамилии несовершеннолетнего истца Л., изложив ее "Л." вместо неверно указанной в резолютивной части решения "У.", поскольку иск был подан матерью истца Уваровой В.А. именно в интересах Л., который и рассматривался судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 7 декабря 2018 года изменить в части, уточнив в резолютивной части, что взыскание следует производить в пользу Уваровой В. А., действующей в интересах несовершеннолетней Л..
В остальной части решение суда, дополнительное решение от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
