Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2019 года №33-910/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-910/2019
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комова Вячеслава Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2019 года о взыскании судебных расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Панфилов О.Н. обратился в суд с иском к Комову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере N руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2018 г. постановлено исковые требования Панфилова О.Н. к Комову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Обязать Комова В.Ю. передать Панфилову О.Н. следующее имущество: стол письменный - 3 шт.; шкаф 2-х створчатый со стеклом- 1 секция; шкаф 1-но створчатый со стеклом -1 шт.; полка угловая - 2 шт.; полка 4 секционная - 1 шт.; стул - 2 шт.; кресло - 1 шт.; вешалка-1шт.; тумбочка - 1 шт.; сейф - 1 шт.; кабинет истца (Панфилова О.Н.):1.Стол офисный,- 2 шт.; шкаф со стеклом - 1 шт.; шкаф для одежды - 1 шт.; сейф - 1шт.; тумба-1шт.; декоративное полотно - 1 шт.; иконы, личные фотографии (содержимое шкафов и тумбочек); кресло - 1 шт.; стулья - 3 шт.; ковер - 1 шт.; полка для одежды- 1шт.; коврик при входе; большой офисный зал: стол офисный - 4 шт.; стулья - 3 шт.; стеллаж металлический- 1 шт.; микроволновка - 1 шт.; чайник электрический - 1 шт.; стеллаж деревянный секционный - 1 шт.; малый зал: стол офисный большой - 1 шт.; стулья - 2 шт.; стойка для одежды - 1 шт.; чайник электрический - 1 шт.; Холл: куллер- 1 шт.; кресло - 1 шт.; бутыли для воды - 5 шт.; туалет: зеркало; корзина для инвентаря; корзина для мусора; ведро для бумаги в разных кабинетах - 4 шт.; 2 этаж Большой зал: документы в коробках, малый зал: столы черные - 5 шт.; стол - 2шт.; орг. техника: компьютер в комплекте клавиатура, мышка; колонки акустические; диван кожаный - 1 шт.; картина-1 шт.; куллер - 1 шт.; шкаф-2 шт.; журнальный столик стеклянный - 1 шт.; тумбочка - 2 шт.; калькулятор - 1 шт.; документы; туалет: зеркало; угловая полка; ведро для мусора; полка с крючками для полотенец; цокольный этаж; спортзал: штанга; лежак под штангу; брусья; коврики ножные - 2 шт.; коврик большой - 1 шт.; оборудование газовой котельной: котел газовый - 2 шт.; бойлер - 1 шт.; расширительный бочок - 1 шт.; насосы - 2 шт.; мусорный контейнер металлический -1 шт.
Исковые требования Панфилова О.Н. к Комову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Комова В.Ю. в пользу Панфилова О.Н. неосновательное обогащение в сумме N руб.
Взыскать с Комова В.Ю. в пользу Панфилова О.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме N руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2019г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комова В.Ю. - без удовлетворения.
Панфилов О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комова В.Ю. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2019 г. заявление Панфилова О.Н. удовлетворено. С Комова В.Ю. в пользу Панфилова О.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.
В частной жалобе Комов В.Ю., считая определение суда незаконным, просит его отменить. Полагает неверными выводы суда о том, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются требованиями неимущественного характера, к которым процессуальное законодательство о пропорциональном распределении расходов на представителя неприменимо. Полагает, что данные требования носят имущественный характер, подлежат оценке, исходя из стоимости истребуемого имущества. Считает, что суд должен был взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, а также принять во внимание завышенный размер заявленных к взысканию расходов. Ссылается на Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утв. на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015г., протокол N7, в которых указан размер вознаграждения адвоката за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу для граждан в сумме 5 000 руб. Указывает на то, что представитель участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, взысканный объем расходов на представителя в два раза превышает оплату аналогичных услуг, рекомендованных адвокатским сообществом. Полагает, что доказательств сложности дела, больших трудозатрат представителя и большого объема проделанной работы представлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13).
Принимая решение об удовлетворении требований Панфилова О.Н. о взыскании с Комова В.Ю. расходов на представителя в заявленном размере, суд исходил из того, что такие затраты требованиям разумности отвечают, что требование имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено полностью, а частично удовлетворенное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является неимущественным и положения процессуального закона о пропорциональном взыскании судебных издержек применению не подлежат.
Однако с выводами суда первой инстанции относительно того, что затраты на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб. являются разумными и что частично удовлетворенное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является неимущественным, согласиться нельзя.
Данные выводы не основаны на нормах процессуального законодательства.
Заявленное истцом требование об истребовании имущества носит имущественный характер, подлежит оценке, исходя из стоимости истребуемого имущества, соответственно, поскольку оба исковых требования носят имущественный характер, нормы ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном взыскании затрат на представителя в данной ситуации применимы.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, времени, необходимого для подготовки представителя к судебным заседаниям, продолжительности рассмотрения дела заявленные к взысканию с противоположной стороны расходы по оплате услуг представителя требованиям разумности не отвечают, являясь явно завышенными.
Определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуального законодательства с принятием нового определения о частичном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из требований разумности, а также с учетом пропорциональности судебная коллегия считает, что взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., во взыскании остальной заявленной к взысканию суммы расходов на представителя следует отказать.
Рекомендациями "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утв. на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015г., судебная коллегия при определении размера присуждаемой суммы не руководствуется, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с такими расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые приняты судебной коллегией во внимание.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2019 года отменить.
Взыскать с Комова Вячеслава Юрьевича в пользу Панфилова Олега Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб., во взыскании остальной суммы расходов на представителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка