Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-910/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой О.В. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ивановой О.В. к Орлову С.М. о взыскании суммы займа и процентов.
С Орлова С.М. в пользу Ивановой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 12 ноября 2015 года по состоянию на 12 октября 2018 года включительно в размере 150 000 руб., в том числе: основной долг в размере 100 000 руб., проценты в размере 50 000 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании 260 000 руб. отказано.
С Орлова С.М. в пользу Ивановой О.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика Орлова С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Орлову С.М. о взыскании суммы займа и процентов.
Требования мотивировала тем, что 12 ноября 2015 года по договору займа ответчик взял у нее в долг сроком на 1 месяц денежную сумму в размере 100 000 руб., с уплатой ежемесячных процентов в размере 10% от суммы займа. До настоящего времени Орлов С.М. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем по состоянию на октябрь 2018 года образовалась задолженность в сумме 410 000 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:
-задолженность по договору займа в размере 410 000 руб., из которых сумма основного долга составляет 100 000 руб., проценты - 310 000 руб.;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.;
-проценты, начисляемые на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения основной суммы долга).
Истец Иванова О.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В суде первой инстанции ответчик Орлов С.М. исковые требования признал в части суммы основного долга, с размером заявленных процентов не согласился, ссылаясь на частичное их погашение. Считает сумму процентов за период с 12 декабря 2015 года по 12 октября 2018 года явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил уменьшить подлежащий взысканию размер процентов.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что стороны по обоюдному согласию продлили срок займа на неопределенный срок. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера процентов за пользование заемными средствами. Также указывает на то, что суд не рассмотрел требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения основной суммы долга).
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Ивановой О.В., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года между Ивановой О.В. (займодавец) и Орловым С.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п.1).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что возврат суммы может иметь место по желанию заемщика в течение одного месяца.
За пользование указанными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу ежемесячный процент - 10% от суммы займа, то есть 10 000 руб. (п.3).
12 ноября 2015 года Орловым С.М. составлена расписка о том, что он получил взаймы у Ивановой О.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. под ежемесячный процент - 10% сроком на 1 месяц. Обязуется вернуть сумму займа в размере 100 000 руб. в срок и выплачивать ежемесячно 12 числа каждого месяца проценты в размере 10 000 руб.
29 марта 2017 года и 21 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии (требовании) о возврате суммы займа и процентов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Невыполнение Орловым С.М. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.
Согласно статье 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Факт получения ответчиком суммы займа по договору от 12 ноября 2015 года в размере 100 000 руб. подтвержден материалами дела и им не оспаривается. Наличие задолженности по оплате суммы основного долга в размере 100 000 руб. ответчик признал.
Согласно п. 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела, в том числе буквального толкования условий договора займа от 12 ноября 2015 года, расписки ответчика от 12 ноября 2015 года, пояснений ответчика, следует, что договор займа от 12 ноября 2015 года был заключен на срок один месяц, но одновременно стороны предусмотрели возможность и дальнейшего использования ответчиком суммы займа с условием ежемесячной выплаты 12 числа каждого месяца 10 % от суммы займа, то есть 10 000 рублей в месяц.
Об этом в том числе свидетельствует тот факт, что истец по истечении 1 месяца со дня получения ответчиком займа, не предъявляла последнему каких требований о возврате долга и процентов в досудебном порядке до 29 марта 2017 года ( то есть в течение 1 года 3 месяцев), а в судебном порядке за взысканием долга обратилась лишь спустя 2 года 9 месяцев, а именно 27 сентября 2018 года.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что стороны не определилисрок возврата полученных ответчиком денежных средств, является обоснованным, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает.
Поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт заключения договора займа от 12 ноября 2015 года между Ивановой О.В. и Орловым С.М., факт передачи ответчику предусмотренной договором денежной суммы на условиях возвратности и платности, а также установлено, что истцом соблюдены положения ст.810 ГК РФ о предъявление займодавцем требования о возврате суммы займа, которые заемщиком не исполнены, суд обоснованно взыскал с Орлова С.М. в пользу Ивановой О.В. задолженность по оплате основного долга по договору займа от 12 ноября 2015 года в размере 100 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Договором займа от 12 ноября 2015 года предусмотрено, что за пользование указанными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу ежемесячный процент - 10% от суммы займа, то есть 10 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и взыскал проценты за пользование займом. При этом суд также пришел к выводам, что установленный в договоре займа размер процентов - 10 % в месяц, что составляет 120 % годовых, является необоснованно завышенным, и усмотрев в этом злоупотребление правом со стороны займодавца, снизил подлежащий взысканию размер процентов до суммы 50 000 руб.
Истец в обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.
При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в вышеуказанном размере.
На момент заключения спорного договора правовые нормы не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами - физическими лицами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, поэтому установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.
Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом обязан оценить свои финансовые возможности.
Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.
В то же время в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4) не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Так как указанный размер процентов (10% в месяц), что составляет 120% годовых, а общая сумма процентов за 35 месяцев пользования займом - 350 000 рублей, не оправдывается разумными пределами, судебная коллегия соглашается с судом в том, что при определении данного условия договора истец допустил злоупотребление правом.
При таком положении дела суд первой инстанции применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ правильно частично отказал Ивановой О.В. в защите принадлежащего ей права, придя к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных исходя из 10% в месяц.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что примененный судом способ снижения подлежащих взысканию процентов, без установления их конкретного размера в месяц с учетом разумного предела, является необоснованным.
С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым установить размер процентов, исходя из которого подлежит исчислению задолженность по оплате процентов за пользование займом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Восстанавливая баланс интересов сторон, учитывая принцип разумности, судебная коллегия производит расчет подлежащих взысканию процентов по договору исходя из процентной ставки в размере 5% в месяц (60% годовых), что составляет 5 000 руб. в месяц.
Истец просила взыскать проценты за пользование займом по состоянию на на октябрь 2018 года ( 35 месяцев), в связи с чем задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 12 декабря 2015 года по 12 октября 2018 года будет составлять, с учетом уменьшения судебной коллегией процентной ставки до 5% в месяц, 175 000 руб. (5 000 руб. х 35 мес.).
Доводы ответчика о внесении платежей на сумму 170 000 руб. в счет погашения процентов за пользование займом подтверждения не нашли. При этом судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет (л.д.15), из которого следует, что ответчиком была произведена оплата процентов на сумму 40 000 руб. На данную сумму подлежит уменьшению подлежащая взысканию задолженность по оплате процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по состоянию на 12 октября 2018 года исходя из процентной ставки 5% в месяц в размере 135 000 руб. (175 000 руб. - 40 000 руб.).
Решение суда в данной части подлежит изменению.
Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование займом изменено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. Сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит увеличению до 5 550 руб.
Кроме того, из искового заявления следует, что истцом заявлялось требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения основной суммы долга).
Из содержания решения суда следует, что данное требование судом не рассмотрено, выводов относительно него в мотивировочной и резолютивной частях решения суда не приведено.
Учитывая, что требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения основной суммы долга) не рассмотрено, препятствий для рассмотрения данного требования в отдельном производстве не установлено, судебная коллегия считает необходимым направить исковое заявление Ивановой О.В. о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения основной суммы долга), на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года изменить.
Взыскать с Орлова С.М. в пользу Ивановой О.В. задолженность по договору займа от 12 ноября 2015 года в размере 235 000 рублей по состоянию на 12 октября 2018 года, из которой основной долг составляет 100 000 рублей, проценты за пользование займом - 135 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 175 000 рублей отказать.
Взыскать с Орлова С.М. в пользу Ивановой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Исковое заявление Ивановой О.В. к Орлову С.М. о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, направить в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
