Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 марта 2018 года №33-910/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-910/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беленького В.М. на определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Беленького В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новозыбковского городского суда брянской области от 28 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Беленького В.М. к муниципальному унитарному предприятию "Жилье" (МУП "Жилье") о прекращении начисления платежей на содержание общего имущества и капитальный ремонт жилого дома, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 года решение Новозыбковского городского суда брянской области от 28 января 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Беленького В.М. - без удовлетворения.
20 ноября 2017 года Беленький В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 января 2014 года, ссылаясь на то, что решения суда в части определения правового статуса жилого дома принято по фальсифицированным доказательствам.
Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 января 2018 года в удовлетворении заявления Беленького В.М. отказано.
В частной жалобе Беленький В.М. просит отменить данное определение, ссылаясь, в том числе, на обстоятельства, аналогичные требованиям, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях на частную жалобу, представитель МУП "Жилье" - Холупова А.П. считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Так, статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом указан исчерпывающий перечень данных обстоятельств, в частности основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Беленького В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 января 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда которым установлена фальсификация доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а новые доказательства не дают оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.
Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки предоставлявшихся суду доказательств, тогда как заявление Беленького В.М. и доводы его частной жалобы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Беленького В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Беленького В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка