Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33-910/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 33-910/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" к Пряничникову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, выданных под отчет,
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" Трухина Н.В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Интех") обратилось в суд с иском к Пряничникову А.А., в котором просит взыскать с ответчика выданные под отчет денежные средства в размере 269916,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 руб.
В обоснование иска указано, что 31.03.2015 с Пряничниковым А.А. заключен трудовой договор N 16-тд о работе в должности заместителя руководителя проекта, 01.05.2015 ответчик был переведен на должность руководителя проекта, 12.07.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. За период с 01.01.2016 по 12.07.2016 Пряничникову А.А. выдано под отчет 513796, 57 руб., однако документы, подтверждающие произведенные расходы, представлены лишь на сумму 272424, 69 руб. Денежные средства в размере 269916, 94 руб. истцу не возвращены. 06.09.2016 ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, выданные под отчет, однако в удовлетворении данной претензии истцу отказано. По условиям трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
В судебном заседании представитель истца Трухин Н.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, указал, что Пряничников А.А. направлялся в Сербию для осуществления технического контроля за проведением работ, на его банковскую карту перечислялись денежные средства под отчет, он от имени юридического лица совершал все действия, организовывал проживание, услуги переводчика. Подлежащие перечислению суммы определялись на основании служебных записок ответчика. Отчеты и подтверждающие документы ответчик представлял по электронной почте, авансовые отчеты составлялись бухгалтерией. Окончательная задолженность Пряничникова А.А. была выявлена на момент его увольнения при составлении оборотно-сальдовой ведомости.
Ответчик Пряничников А.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, указал, что с ноября 2015 г. по апрель 2016 года выезжал в командировки в Сербию. Для оплаты проживания, транспорта и иных расходов работодателем на его карту перечислялись денежные средства разными суммами, он их снимал и оплачивал наличными. На эту же карту ему поступала и заработная плата. При этом он собирал все чеки, сканировал их и направлял работодателю, оригиналы чеков отправлял с теми сотрудниками, которые возвращались домой. По приезду он предоставлял авансовые отчеты, где указывал все расходы, претензий к нему не было. На момент увольнения он подписал обходной лист, финансовых претензий к нему не было.
Представитель ответчика Валиева Э.М. в судебном заседании не признала исковые требования, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, поскольку последняя командировка ответчика проходила до 31.03.2016, с момента предоставления последнего авансового отчета от 17.05.2016 истец в течение трех рабочих дней имел право провести проверку для установления причины возникновения ущерба и запросить соответствующие объяснения.
Обжалуемым решением на основании ст. 232, 238, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", п. 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", п. 3 постановления Пленума Российской Федерации от 16.11.2011 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Интех" Трухин Н.В. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не определен момент истечения срока исковой давности. Так, суд лишь констатирует факт, что работодатель должен был узнать о наличии задолженности по истечении трех рабочих дней с момента возвращения ответчика из командировки, однако не определяет момент истечения срока для каждой невозвращенной суммы, выданной под отчет. Считает, что днем начала течения срока для обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать день увольнения работника - 12.07.2016, следовательно, срок исковой давности не пропущен, так как исковое заявление направлено посредством почтовой связи 12.07.2017.
Отмечает, что действия по направлению ответчику претензии 06.09.2016, на которую был дан ответ 29.09.2017, прерывают течение срока для обращения в суд, что не было учтено судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пряничникова А.А. Валиева Э.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Пряничников А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Интех" в период с 31.03.2015 по 12.07.2016, работая в должности заместителя руководителя проекта, руководителя проекта с разъездным характером работы (заявление о приеме на работу от 01.04.2015, трудовой договор N16-тд от 31.03.2015, приказ о переводе на другую работу N75-лс/2 от 30.04.2015, приказ об увольнении N49-лс от 12.07.2016).
Из текста искового заявления, пояснений представителя истца (т.2, л.д. 130) следует, что Пряничников А.А. находился в командировках с выездом из России в период с января по март 2016 года.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период 01.01.2016 - 01.09.2016 Пряничников А.А. получил денежные средства в размере 513 796,57 руб. на командировочные расходы, отчитался за израсходованные денежные средства в размере 272 424,69 руб., остаток не возвращенных денежных средств составляет 269 916,94 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом согласно п.2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Согласно платежным поручениям N 261 от 26.01.2016 на лицевой счет Пряничникова А.А. перечислены денежные средства в размере 15 400 руб. на командировочные расходы за январь-февраль 2015 года; N 490 от 16.02.2016 - 10 188,10 руб. для оплаты за коммунальные услуги; N 669 от 04.03.2016 - 10 000 руб. на командировочные расходы за март 2016 года; N 751 от 09.03.2015 - 226 780 руб. на командировочные расходы за март 2016 года; N 924 от 18.03.2016 - 1769 руб. за проезд к месту работы и обратно за январь 2016 года; N 997 от 31.03.2016 - 148 000 руб. на командировочные расходы за апрель 2016 года; N 1471 от 12.05.2016 - 23 683,60 руб. по заявлению Икс В.В. для оплаты за коммунальные услуги; N 1768 от 06.06.2016 - 6264,74 рубля по заявлению Икс В.В. за коммунальные услуги. Всего перечислено 442 085,44 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик представил в ООО "Интех" авансовый отчет N 616 от 31.12.2015 на сумму 670 рублей; авансовый отчет N 58 от 03.02.2016 на сумму 9802,86 рублей; авансовый отчет N 107 от 29.02.2016 на сумму 114 305,56 рублей; авансовый отчет N 252 от 17.05.2016 на сумму 23 683,60 рублей (том 2 л.д. 96-105).
Материалами дела также подтвержден период нахождения Пряничникова А.А. в командировке с 24.12.2015 по 11.02.2016, с 06.03.2016 по 31.03.2016 (командировочное удостоверение N97-к от 23.12.2015, служебное задание N97-к от 23.12.2015, табели учета рабочего времени от 01.02.2016, от 29.02.2016).
Указанием Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Согласно п. 6.12 Положения об оплате труда работников ООО "Интех" работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные). Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 5 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.
Делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, учитывая приведенные положения нормативных актов, исходил из того, что работодателю должно было быть известно о наличии задолженности по истечении трех рабочих дней по возвращении ответчика из командировки. При этом суд установил, что Пряничников А.А. находился в командировке в Сербии с 24.12.2015 по 31.03.2016. Сославшись на то, что сведений об иных командировках ответчика истец не предоставил, командировка в Сербию закончилась 31.03.2016, в суд за разрешением трудового спора истец обратился 19.07.2017, суд счел срок для обращения с иском, установленный в один год с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права (по истечении 3-х дней с момента окончания командировки), пропущенным.
Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на материалах дела, сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, выдача ответчику денежных средств под отчет имела место и после окончания командировки в Сербию ( платежные поручения N 1471 от 12.05.2016 на сумму 23 683,60 руб.; N 1768 от 06.06.2016 на сумму 6264,74), денежные средства выдавались не в связи с командировкой.
Согласно платежному поручению N 997 от 31.03.2016 148 000 руб. выдано ответчику на командировочные расходы за апрель 2016 года. При этом судом не установлен период данной командировки, то есть срок, на который были выданы денежные средства.
Поскольку срок выдачи денежных средств под отчет Пряничникову А.А. платежными поручениями N 1471 от 12.05.2016 на сумму 23 683,60 руб.; N 1768 от 06.06.2016 на сумму 6264,74 руб.; N 997 от 31.03.2016 на сумму 148 000 руб. судом не установлен, что является обстоятельством, имеющим значение для дела, данные о том, когда выданные под отчет денежные средства были израсходованы, в материалах дела отсутствуют, окончательный размер ущерба был установлен при составлении оборотно-сальдовой ведомости при увольнении ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения работодателя в суд за возмещением ущерба следует исчислять с даты увольнения Пряничникова А.А.
В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Пряничников А.А. уволен 12.07.2016, годичный срок для обращения в суд начал течь с 13.07.2016, исковое заявление направлено в суд 12.07.2017, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд является ошибочным.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В связи с тем, что решение суда было вынесено только на основании пропуска истцом срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в силу приведенного разъяснения в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2017 года отменить, направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" к Пряничникову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, выданных под отчет, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
