Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-910/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-910/2018
г. Мурманск
05 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мончегорское транспортное строительное предприятие" к Наумкину Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Наумкина Александра Михайловича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мончегорское транспортное строительное предприятие" к Наумкину Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Наумкина Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мончегорское транспортное строительное предприятие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78843 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 86 копеек, а также судебные расходы в сумме 22565 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 32 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Наумкина А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО "МТСП" Кельманзона М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мончегорское транспортное строительное предприятие" (далее - ООО "МТСП") обратилось в суд с иском к Наумкину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "МТСП", и автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Конареву О.Г., под управлением Наумкина А.М., который допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Наумкина А.М. не была застрахована, в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба.
Истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с отчетом независимого оценщика Лыткина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 78 843 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 78 843 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей 32 копейки.
В судебном заседании представитель истца ООО "МТСП" Кельманзон М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Наумкин А.М. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Дело рассмотрено без участия третьего лица Конарева О.Г., извещавшегося судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Наумкин А.М., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Настаивает на том, что при движении по ремонтной площадке перед боксом станции технического обслуживания водитель Седых А.Г., управлявший принадлежащим истцу автомобилем "Форд", совершил резкий маневр поворота налево перед автомобилем "МАЗ", при этом Седых А.Г. не включил сигнал поворота, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также боковой интервал, не уступил дорогу автомобилю ответчика, движущемуся попутно без изменения направления движения, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил пункты 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения.
Считает необоснованным и нарушающим его право на судебную защиту отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей работников станции технического обслуживания, которые подтвердили бы его объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что судом неверно определена законность управления им автомобилем "МАЗ", поскольку к управлению данным автомобилем он допущен не был, документов на автомобиль при нем не имелось.
Обращает внимание на то, что не был уведомлен об осмотре автомобиля "Форд" независимым оценщиком, учитывая, что уведомление направлено по ошибочному адресу, в связи с чем подвергает сомнению правильность оценки всех повреждений, принимая также во внимание предшествующее обращение к нему представителя истца с предложением возместить в добровольном порядке ущерб в сумме 20000 рублей.
Считает завышенной заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг оценщика.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "МТСП" Кельманзоном М.А. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Конарев О.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 августа 2017 года в районе автоподъезда к городу Мончегорску Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Конареву О.Г., под управлением Наумкина А.М. и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "МТСП", под управлением Седых А.Г.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 1 сентября 2017 года Наумкин А.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14, частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, по факту того, что управляя автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак *, не имея при себе полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил положения пунктов 2.1.1, 8.9 Правил дорожного движения.
Указанное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "МАЗ", государственный регистрационный знак ***, застрахована не была.
Согласно отчету ИП Лыткина А.В. от 22 сентября 2017 года полная рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "МАЗ" с учетом износа составила 78 843 рубля 86 копеек.
Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным причинителем вреда является Наумкин А.М., который при управлении источником повышенной опасности допустил нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сославшись на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем на законном основании, суд пришел к выводу, что Наумкин А.М. является лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из смысла приведенных положений в их нормативно-правовом единстве, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда как посредством механического (физического) перемещения в пространстве, так и иной эксплуатации, в частности, буксировки.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства Управления ГИБДД по Мурманской области следует, что собственником транспортного средства "МАЗ", государственный регистрационный знак ***, является Конарев О.Г. (л.д. 58).
Из объяснений ответчика Наумкина А.М. в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что Наумкин А.М. был фактически допущен к эксплуатации принадлежащего Конареву О.Г. автомобиля "МАЗ", который был передан ему с документами представителем ООО "Стройтранстехнология" для работы, при этом гражданско-правовые либо трудовые отношения ни с данным Обществом, ни с собственником автомобиля Конаревым О.Г. в установленном порядке оформлены не были, доверенность на право управления транспортным средством на имя ответчика не выдавалась.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Наумкина А.М., допущенного к управлению автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный знак ***, гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, взыскание судом суммы возмещения ущерба в пользу истца с Наумкина А.М., допущенного к управлению транспортным средством для выполнения порученного ему задания, является нарушением приведенных выше норм материального права, вывод суда о том, что Наумкин А.М. является законным владельцем транспортного средства, принадлежащего Конареву О.Г., постановлен в отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.
При таком положении решение суда об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба к Наумкину А.М. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований ООО "Мончегорское транспортное строительное предприятие" к Наумкину Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
