Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-910/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-910/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Квашнина В.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 августа 2017 года, которым постановлено:
иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Квашнину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Квашнина В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 24.07.2014г. в размере 624288,99 руб., из которых 513995,44 руб. - основной долг, 85797,61 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 10161,47 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 14334,47 руб. - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Квашнина В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 9442,89 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Квашнину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 684000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 844752,40 руб.
Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снижает размер штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей сумы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности с учетом снижения штрафных санкций составляет 624288,99 руб., из которых 513995,44 руб. - основной долг, 85797,61 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 10161,47 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 14334,47 руб. - пени по просроченному долгу.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 624288,99 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9442,89 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Квашнин В.Н. просит заочное решение суда отменить, указывая, что при взыскании неустойки суд необоснованно не применил ст.333 ГПК РФ и не снизил ее размер до разумных пределов.
Суд в нарушение ст.28 ГПК РФ принял исковое заявление банка и рассмотрел его не по месту жительства ответчика. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителя.
Истцом при предъявлении иска в суд представлены только копии документов, на основании которых банк основывает свои требования, в связи с чем судом предложено банку представить оригиналы этих документов. Однако требуемые оригиналы документов банком в суд представлены не были, в связи с чем согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями документов, нельзя.
При таких обстоятельствах заявленные банком требования о взыскании с него задолженности удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ссылаясь на то, что кредитный договор является незаконным, заключен лишь для вида, нарушает права потребителя, просил его расторгнуть, взыскать в пользу с ВТБ 24 (ПАО) в счет компенсации причиненного ему морального вреда 684000 руб., умноженные на 3% и 1074 дня на основании ст.28 и п.5 ст.31 Закона о защите прав потребителей, а также взыскать в пользу государственной казны материальный вред из расчета исходя из периода в 1074 дня незаконного кредитного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Квашнин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) (правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО), которое реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) Доброскокин К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N заочное решение суда просил оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 приведенной нормы закона к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пунктов 1, 2 ст.809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Квашнин В.Н. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита, заполнив ДД.ММ.ГГГГ анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.32-34).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Квашниным В.Н. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, содержащего индивидуальные условия кредитного договора (л.д.28-31).
Согласно Индивидуальным условиям заключенного между сторонами кредитного договора сумма кредита составляет 684000 руб., срок действия договора - 60 месяцев, дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 17,5% годовых, количество платежей - 60, периодичность платежей - ежемесячно, размер платежа - 17366,62 руб., размер первого платежа - 10822,19 руб., размер последнего платежа - 17801,87 руб. (пункты 1-6 Индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, которая составляет 0,6% от суммы невыполненных обязательств.
Из п.17 Индивидуальных условий договора следует, что для предоставления кредита открыт банковский счет N.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 684000 руб. путем перечисления на вышеуказанный счет, что подтверждается заявлением Квашнина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счета N, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, копии которых представлены в материалы дела, а также выпиской по указанному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 624288,99 руб., из которых: 513995,44 руб. - основной долг, 85797,61 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 10161,47 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 14334,47 руб. - пени по просроченному долгу.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные ВТБ 24 (ПАО) требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате чего образовалась задолженность в размере 624288,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер задолженности по кредитному договору подтвержден представленным в материалы дела расчетом, который проверен судом и ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор он с истцом не заключал и денежные средства по нему не получал, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме путем подписания сторонами согласия на кредит не противоречит положениям ст.ст.434, 438, 820 ГК РФ.
Факт получения ответчиком кредитных денежных средств в размере 684000 руб. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого на банковский счет Квашнина В.Н. N, открытый по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена указанная сумма, выпиской по указанному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ответчика от той же даты о перечислении денежных средств в размере 488558,54 руб. с данного счета на счет N, открытый на его же имя в ВТБ 24 (ЗАО), свидетельствующим о том, что он распорядился полученными от истца денежными средствами.
Взысканная судом неустойка с учетом уменьшения ее размера самим истцом, принимая во внимание размер основного долга и плановых процентов, а также период просрочки, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому доводы апелляционной жалобы Квашнина В.Н. о необоснованном неприменении судом при взыскании неустойки ст.333 ГК РФ и ее уменьшении подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о рассмотрении дела судом с нарушением установленного ст.28 ГПК РФ общего правила территориальной подсудности также подлежат отклонению, поскольку в пункте 18 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами определена договорная подсудность споров по искам банка, которые подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г.Пензы, и данное условие договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование которых представлены только копии, а не оригиналы документов, также являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истцом представлены оригиналы анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ и согласия на кредит, содержащего индивидуальные условия кредитного договора, в которых имеются подписи Квашнина В.Н., подлинность которых им не оспорена (л.д.28-34).
Остальные документы, обосновывающие заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности, мемориальный ордер, выписка по счету, на который ДД.ММ.ГГГГ перечислен кредит, заявления заемщика, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данном случае копий документов, различных по своему содержанию, в материалы дела сторонами не представлено; содержание документов, представленных в копиях, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем представленные банком заверенные копии документов обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы Квашнина В.Н., свидетельствующие, по его мнению, о несоответствии условий кредитного договора требованиям закона, что является основанием для его расторжения, о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств, которые фактически являются исковыми требованиями, в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заочного решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашнина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
