Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-910/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-910/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно Ольги Михайловны к Остряковой Юлии Валерьевне о взыскании суммы займа и процентов
по апелляционной жалобе ответчика Остряковой Юлии Валерьевны, поданной ее представителем Остряковой Ольгой Ивановной,
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.12.2017
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
11.11.2014 между Сахно О.М. и Остряковой Ю.В., в интересах которой на основании доверенности действовала Острякова О.И., заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передала заемщику денежные средства в сумме 300000,00 руб.
По условиям договора возврат займа осуществляется заемщиком в рассрочку: 12.11.2014 - 50000,00 руб., 12.12.2014 - 50000,00 руб., 12.01.2015 - 100000,00 руб., 12.02.2015 - 100000,00 руб.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа в установленный договором срок, Сахно О.М. обратилась в суд с иском к Остряковой Ю.В. и просила взыскать с последней сумму займа в размере 300000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91385,35 руб. и понесенные судебные расходы.
Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Острякова О.И.
Истец Сахно О.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя, который заявленные требования поддержал.
Ответчик Острякова Ю.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Острякова О.И. в судебное заседание не явились.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.12.2017 исковые требования Сахно О.М. к Остряковой Ю.В. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Остряковой Ю.В. в пользу Сахно О.М. долг по договору займа от 11.11.2014 в сумме 300000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85416,19 руб., а всего - 385416,19 руб.
Взыскать с Остряковой Ю.В. в пользу Сахно О.М. частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7054,16 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение от 15.12.2017 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на исполнение обязательств по возврату долга в сумме 210000,00 руб. и отказ Сахно О.М. от получения его остатка, указывает на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, поскольку последняя указала в иске недостоверную информацию относительно размера задолженности. В подтверждение изложенной позиции ответчик прилагает к жалобе дополнительные доказательства, в том числе копии расписок от 12.11.2014, 19.11.2014, 27.12.2014, невозможность представления которых в суд первой инстанции обосновывает ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сахно О.М. указала, что денежных средств от ответчика в счет исполнения обязательств по возврату долга согласно договору от 11.11.2014 не получала, каких-либо расписок не писала. Считает доводы ответчика о ненадлежащем ее извещении судом о рассмотрении дела голословными. Полагает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Острякова Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено по истечении срока хранения), обеспечила явку представителя, который доводы жалобы поддержал.
Истец Сахно О.М. и третье лицо Острякова О.И., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (заказное письмо вручено истцу 02.02.2018, корреспонденция, направленная в адрес Остряковой О.И., возвращена в суд после истечения срока хранения), в суд апелляционной инстанции не явились.
Выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факты заключения между истцом и представителем заемщика Остряковой Ю.В. - Остряковой О.И., действующей на основании доверенности от 11.02.2014, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области Игнатовой Т.А., номер в реестре 1-7, договора займа на изложенных в нем условиях на общую сумму 300000,00 руб. и передачи денежных средств заемщику подтверждаются договором от 11.11.2014.
Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик Острякова Ю.В. суду первой инстанции не представила.
При установлении наличия неисполненного обязательства со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет предъявленных к взысканию процентов судом проверен и приведен в соответствие с требованиями указанной нормы права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований к ответчику о взыскании основного долга и о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности рассмотрения дела судом в ее отсутствие проверены и не нашли подтверждения.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика Остряковой Ю.В. о назначении подготовки дела к судебному разбирательству с направлением иска и копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.10.2017 и о судебном заседании, назначенном на 15.12.2017, заказными письмами, направленными по адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Некрасова, д. 19.
По указанному адресу извещалась о назначении по делу судебного заседания и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Острякова О.И.
Вышеназванный адрес является верным и лично указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.
Учитывая, что извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании были заблаговременно направлены судом по месту регистрации ответчика, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, в силу ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик уклонилась от участия в рассмотрении дела, от направления в суд своих возражений на иск и от представления доказательств.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, и учитывая то, что, действуя по своей воле и в своем интересе, лица, участвующие в деле, сами определяют объем реализации своих процессуальных прав, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Остряковой Ю.В. об отсутствии возможности представить доказательства в обоснование возражений по существу иска и воспользоваться гарантированными законом процессуальными правами по причине ее не извещения о времени и месте судебного заседания несостоятельны.
Относительно приложенных к апелляционной жалобе копий расписок, судебная коллегия исходит из того, что указанные документы являются новыми доказательствами, которые судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия уважительных причин, обосновывающих невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что размер задолженности определен без учета всех произведенных ответчиком платежей, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 15.12.2017 по делу по иску Сахно Ольги Михайловны к Остряковой Юлии Валерьевне о взыскании суммы займа и процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Остряковой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
