Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 года №33-910/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-910/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей: Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению Аношина В.А. об ускорении рассмотрения дела по его жалобе на действия ПГПС при УФПС РМ и ПГПС при УФПС Нижегородской области, на основании определения Верховного Суда Республики Мордовия от 23 октября 2001 г. по частной жалобе Аношина В.А. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2018 г. о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аношин обратился к председателю Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия с заявлением об ускорении рассмотрения заявления по его жалобе на действия ПГПС при УФПС РМ и ПГПС при УФПС Нижегородской области, на основании определения Верховного Суда Республики Мордовия от 23 октября 2001 г. (дело N33-1236/2018).
Определением и.о. председателя Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 19 марта 2018 г. Аношину В.А. в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения (л.д.7-8).
Не согласившись с вынесенным определением, Аношин В.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от 19 марта 2018 г. и обязать предпринять предусмотренные процессуальным законодательством меры для ускорения рассмотрения его заявления (л.д.11).
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия 30 марта 2018 г. частная жалоба возвращена Аношину В.А., разъяснено право на обращение за компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (л.д.14-15).
Аношин В.А. подал частную жалобу на данное определение судьи, в которой ставится вопрос об отмене определения от 30 марта 2018 г., ссылаясь на его незаконность (л.д.17).
Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Частью 6 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался. По результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.
Заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление.
Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении, и другим лицам, участвующим в деле.
Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.
Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит (пункт 25).
При таких обстоятельствах частная жалоба Аношина В.А. на определение и.о. председателя Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 19 марта 2018 г., вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, обоснованно возвращена заявителю в связи с невозможностью обжалования такого определения.
Доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения и не являются основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Аношина В.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка