Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 апреля 2018 года №33-910/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-910/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Дзыбова С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Шефрукова Б.Ю. и Шефруковой Д.З. на решение Майкопского городского суда от 02.02.2018, которым постановлено:
исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского филиала к Шефруковой Джульете Заурбиевне, Шефрукову Борису Юнусовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать досрочно в солидарном порядке с Шефруковой Джульеты Заурбиевны, Шефрукова Бориса Юнусовича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Адыгейского филиала, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 189 204,92 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 146,02 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Шефруковой Джульеты Заурбиевны, Шефрукова Бориса Юнусовича к АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения ответчика Шефрукова Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Шефрукову Б.Ю. и Шефруковой Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что 05.12.2012 с ответчиками заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1 390 000 рублей с условием выплаты <данные изъяты> % годовых, срок возврата до 11.10.2027 для приобретения домовладения общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заёмщикам денежные средства. Заёмщики свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга 929 269,59 рублей, задолженности по просроченному основному долгу - 92 599,54 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 152 727,85 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 5 447,11 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 9 160,83 рублей.
Просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 522 440,58 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 8 424,41 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 649 600 рублей.
В свою очередь ответчики Шефруков Б.Ю. и Шефрукова Д.З. обратились со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора N 1212001/0962 от 05.12.2012. Мотивируя иск, указали, что направляли предложение в банк о расторжении кредитного договора, однако, оно не было принято. Кроме того, удовлетворение требования банка означает взыскание всей суммы кредита, штрафных санкций, то есть досрочное исполнение договора с обращением взыскания на заложенное имущество, следовательно, договор прекращает свое действие.
Просили суд расторгнуть кредитный договор N 1212001/0962 от 05.12.2012.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Шефруков Б.Ю. возражал против удовлетворения требований, просил отказать в иске. Встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Шефрукова Д.З. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Шефруков Б.Ю., и Шефрукова Д.З., ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального закона, просят отменить решение суда. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора N 1212001/0962 от 05.12.2012, поскольку со стороны ответчиков имеет место нарушение существенных его условий - не исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств. Кроме того, не соглашаются с определенной начальной продажной стоимостью заложенного домовладения, считая её заниженной.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1 390 000 рублей со сроком возврата до 11.10.2027 для приобретения домовладения общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <адрес>, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты 14 % годовых, внося ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретенное недвижимое имущество оформлено ограничение - ипотека в силу закона. Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчиком Шефрукову Б.Ю. и Шефруковой Д.З. сумму кредита в размере 1 390 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 94212 от 05.12.2012 (л.д. 21).
В нарушение принятых обязательств ответчики Шефруков Б.Ю. и Шефрукова Д.З. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и уплате кредита с декабря 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 522 440,58 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками Шефруковым Б.Ю. и Шефруковой Д.З. обязательств по кредитному договору, проверив представленный расчет кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 522 440,58 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание сумму задолженности заемщиков по кредитному договору, период просрочки платежей по нему, а также отсутствие доказательств принятия банком предложения заёмщиков о расторжении кредитного договора.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о заниженной начальной продажной стоимостью заложенного домовладения.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. В материалах дела отсутствуют сведения, что ответчики не возражали против размера заявленной в иске начальной продажной стоимости. Ходатайств о проведении новой оценки в суде первой инстанции не заявляли, соглашения об установлении определенной начальной продажной стоимости (как с проведением, так и без проведения оценки) с залогодержателем не представили.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шефрукова Б.Ю. и Шефруковой Д.З. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка