Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2018 года №33-910/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2018 года Дело N 33-910/2018
26 июля 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу Кучукова О.М.
с участием Маремшаова Р.М., Бестаева А.Б., представителя Хупсергенова З.Т. Гешева З.Б. и представителя Вазагова А.Г. Ботоевой Л.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по апелляционной жалобе Вазагова Алексея Григорьевича на решение Баксанского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года
гражданское дело по иску Хупсергенова Заура Тлостаншиевича к Маремшаову Разиуану Мухамедовичу, Бестаеву Аслану Борисовичу и Загалову Анатолию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия
Установила:
21 августа 2017 года Хупсергенов Заур Тлостаншиевич обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Маремшаову Разиуану Мухамедовичу, Бестаеву Аслану Борисовичу и Загалову Анатолию Владимировичу о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Транспортер, 2005 года выпуска, N, двигатель N, кузов N цвет синий, государственный регистрационный знак N
В обоснование заявленного иска Хупсергенов З.Т. указал на то, что 06 февраля 2017 года по договору купли-продажи, заключённому между ним и Загаловым Анатолием Владимировичем, от имени которого выступал Маремшаов Разиуан Мухамедович, за 450000 руб. им куплен автомобиль Фольксваген Транспортер, 2005 года выпуска, N, двигатель N, кузов N цвет синий, государственный регистрационный знак N. В тот же день автомобиль им был поставлен на регистрационный учёт в МОТОТРЭР N 2 УГИБДД МВД по КБР и ему выдан государственный регистрационный номер N. Впоследствии ему стало известно, что в отношении приобретённого им автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий, что его автомобиль объявлен в розыск по заявлению Вазагова А.Г., что Вазагов А.Г., обратился в ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания с заявлением о том, что приобретённый им автомобиль в числе 18 транспортных средств по подложным документам продан, что по этому факту по статье 327 УК РФ возбуждено и расследуется уголовное дело. Утверждая, что он как лицо, возмездно приобретшее автомобиль, проявил достаточные меры предосторожности и осмотрительности, что в момент заключения сделки на автомобиль не были наложены ограничения, что как являющийся добросовестным приобретателем автомобиля он должен быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.
Маремшаов Р.М. и Бестаев А.Б. иск признали. Загалов А.В. в судебное заседание не явился и дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Решением Баксанского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года заявленный иск удовлетворен. Хупсергенов З.Т. признан добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Транспортер, 2005 года выпуска, N двигатель N кузов N, цвет синий, государственный регистрационный знак N
09 февраля 2018 года Вазагов Алексей Григорьевич подал на решение Баксанского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2018 года. В апелляционной жалобе Вазагов А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Хупсергенову З.Т. в иске.
В обоснование жалобы Вазаговым А.Г. указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно проигнорировал известные суду в момент рассмотрения дела сведения о возбуждении по заявлению Вазагова А.Г. уголовного дела по факту кражи спорного автомобиля, что суд необоснованно не привлёк его к участию в деле, разрешилвопрос о добросовестности приобретения Хупсергеновым З.Т. на автомобиля, неправомерно у него изъятого. Судом необоснованно принято не подтверждённое доказательствами заявление истца о наличии наложенных на автомобиль ограничений в отношении спорного автомобиля, не выяснено, имеются ли на самом деле такие ограничения, чем вызвано их принятие и в чьих интересах наложены ограничения. Указано, что судом проигнорированы пояснения опрошенных судом лиц о том, что совершавшими сделку лицами заполнялись пустые бланки договоров, якобы подписанных продавцом Загаловым А.В. в его отсутствие, что продавец (Загалов А.В.) и покупатель (Хупсергенов З.Т.) не встречались, что у Маремшаова Р.М. отсутствовали полномочия на совершение каких-либо действий от имени Загалова А.В. Судом не обращено внимание, что в договоре купли-продажи цена автомобиля указана в 200000 руб., что явно не соответствует стоимости автомобиля, а в договоре купли-продажи цена сделки указана равной 450000 руб. Судом неправильно истолкованы и применены положения статьи 12 Гражданского процессуального права Российской Федерации. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал установленным добросовестность истца при отсутствии в деле необходимых доказательств. В жалобе указано на то, что Хупсергенов З.Т., обратившись в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, на который следственными органами наложены ограничения и который объявлен в розыск, избрал ненадлежащий способ защиты права, что законность действий следователя должна была проверяться путём оспаривания действий следователя рамках уголовного дела. Указано, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хупсергенов З.Т., от имени которого действует его представитель Гешев З.Б., утверждая о законности и обоснованности решения суда, о том, что он как истец, обратившись в суд с иском, указал на факт и основания возбуждения уголовного дела, действовал добросовестно как при приобретении автомобиля, так и при разрешении судом дела.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Хупсергенов З.Т., Вазагов А.Г. и Загалов А.В. на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении разбирательства по делу не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 июля 2018 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Вазагова А.Г. Ботоевой Л.Х. выслушав возражения представителя Хупсергенова З.Т. Гешева З.Б., Маремшаова Р.М. и Бестаева А.Б., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Хупсергенову З.Т. в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими безусловную отмену принятого по делу решения.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле Дело судом первой инстанции рассмотрено без привлечения к участию в нём Вазагова А.Г., по инициативе которого на автомобиль, в отношении приобретения которого Хупсергенов З.Т. заявил требование о признании его добросовестным приобретателем, наложены ограничения и автомобиль объявлен в розыск. Из содержания представленной Вазаговым А.Г. апелляционной жалобы и представленных к апелляционной жалобе документов, из объяснений представителя Вазагова А.Г. Ботоевой Л.Х. следует, что автомобиль принадлежит Вазагову А.Г. и выбыл из его владения неправомерно помимо воли Вазагова А.Г., что признание Хупсергенова З.Т. добросовестным приобретателем автомобиля лишает Вазагова А.Г. права истребовать автомобиль. Судебная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала, что Вазагов А.Г. заинтересован в исходе дела, что он подлежал привлечению к участию в деле.
Поскольку Вазагов А.Г., подлежавший привлечению к участию в деле, к участию в деле не привлечён, в соответствии с закреплёнными в пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Поскольку ходатайств об отложении дела не заявлено, признавая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по существу.
Проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав представителя Вазагова А.Г. Ботоеву Л.Х., представителя Хупсергенова З.Т. Гешева З.Б., Маремшаова Р.М. и Бестаева А.Б., судебная коллегия находит заявленный иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: "Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются". Это означает, что пока не доказано иное, добросовестность участников гражданского оборота, в том числе и добросовестность Хупсергенова З.Т. как участника гражданских правоотношений, презюмируется. Она не подлежит установлению и доказыванию до тех пор, пока такая добросовестность не будет поставлена под сомнением требованиями лиц, считающих себя собственниками находящегося у приобретателя имущества, и заявившими требование об истребовании этого имущества у его приобретателя.
Из анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, из анализа разъяснений, содержащихся в пунктах 37-39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из анализа разъяснений, данных в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года обзорах судебной практики, следует, что поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, вопрос о добросовестности владельца имущества, приобретённого им по возмездной сделке, подлежит разрешению при рассмотрении требований собственника имущества о его истребовании из чужого незаконного владения. При этом по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца. Собственник, заявляющий требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вправе опровергать возражения приобретателя о его (приобретателя) добросовестности, доказывая, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. До тех пор, пока собственник не доказал недобросовестности приобретателя, лицо, владеющее имуществом на основании возмездной сделки, признаётся добросовестным приобретателем имущества.
Таким образом, закон исключает возможность самостоятельного предъявления приобретателем имущества требования о его добросовестности до тех пор, пока иное лицо не заявит требований об истребовании этого имущества из незаконного владения приобретателя. Оценочное понятие "добросовестный приобретатель" имеет правовое значение только в рамках рассмотрения дела об истребовании имущества, и, как следствие, не может устанавливаться судом по требованию приобретателя имущества к лицу, у которого имущество было приобретено. Только приобретатель, привлечённый к участию в деле в качестве ответчика по требованию о возврате приобретённого им не у собственника имущества в качестве возражений на такое требование может заявить о своей добросовестности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Казаншеву М.А. в иске.
Следовательно, Хупсергенов З.Т., обратившись в суд с иском к лицу, у которого он купил автомобиль Фольксваген Транспортер, заявил требование, не подлежащее рассмотрению и разрешению в отдельном производстве. Его требования подлежат в силу этого оставлению без удовлетворения.
Иным доводам апелляционной жалобы, касающимся утверждениям о недобросовестности Хупсергенова З.Т.. в сделке, судебная коллегия оценки не даёт, поскольку вопрос о добросовестности Хупсергенова З.Т. как приобретателя автомобиля может быть исследован только в рамках разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 22 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Хупсергенову Зауру Тлостаншиевичу в иске к Маремшаову Разиуану Мухамедовичу, Бестаеву Аслану Борисовичу и Загалову Анатолию Владимировичу о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Транспортер, 2005 года выпуска, N, двигатель N N, кузов N цвет синий, государственный регистрационный знак N за его необоснованностью.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка