Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-910/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33-910/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косовского С.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 2 марта 2018 г., которым постановлено:
Косовскому С.В. в исковых требованиях к Пучинской Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косовский С.В. обратился в суд с иском к Пучинской Н.И. о взыскании процентов по договору займа от 7декабря 2016 года за период с 06.03.2017 по 22.11.2017 в размере 52855,78 руб., пени в размере 16382,65 руб., и госпошлины в сумме 2278 руб.
В обоснование иска указано, что 07.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств N(****) на портале взаимного кредитования www.bezbanka.ru, принадлежащего ООО "Расчетный центр", по условиям которого Косовский С.В. предоставил Пучинской Н.И.денежные средства в сумме 5000 руб. под 1551% годовых сроком до 15.12.2016. Указанные денежные средства направлены истцом путем совершения денежного перевода на банковский счет заемщика.
Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 21.03.2017 мировым судьей судебного участка N14 Пустошкинского района Псковской области постановлено решение о взыскании с Пучинской Н.И. образовавшейся задолженности за период с 08.12.2016 по 05.03.2017, которая составила 26696,98 руб., из них: сумма основного долга - 5000 руб., проценты за пользование займом (87 дней) - 18696,98 руб., неустойка - 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1000,91 руб., всего 27697,89 руб.
29.05.2017 на основании исполнительного листа ВС N(****), предъявленного истцом, в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство в отношении Пучинской Н.И. и из заработной платы ответчика удержана и перечислена на счет истца в АО "Тинькофф Банк" сумма 27697,89 руб., но не единовременно, а частями: 18215,89 руб.- 10.08.2017, а оставшаяся задолженность разными суммами в период с 10.08.2017 по 05.12.2017 включительно.
Таким образом, истец считает, что погашение ответчиком суммы долга состоялось только 22.11.2017, в связи с чем за весь период пользования ответчиком его денежными средствами подлежат уплате проценты, рассчитанные по ставке договора (1551% годовых) до дня возврата суммы займа включительно, а также пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что предусмотрено договором.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пучинская Н.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что при предъявлении к исполнению исполнительного листа в службу судебных приставов на ее счете находилась необходимая сумма-28096,25 руб. Денежные средства на счете в Сбербанке арестованы судебным приставом-исполнителем 01.06.2017 в сумме 5000 руб. и 02.06.2017-22244,64 руб., но своевременно не перечислены Косовскому С.В.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что договор займа заключен между физическими лицами и на него не распространяются положения по договорам потребительского кредита (займа), заключенными между микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты процентов и пени, установленных договором (1551% годовых), до дня возврата суммы займа включительно.
Истец Косовский С.В. и ответчик Пучинская Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.12.2016 между Косовским С.В. и Пучинской Н.И. заключен договор займа денежных средств N(****), по условиям которого истец предоставил заем ответчику в сумме 5000 руб. под 1551% годовых сроком до 15.12.2016 включительно (что составляло к возврату 6700 руб.) (л.д. 29-33).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет расположенного по адресу www.bezbanka.ru, принадлежащего ООО "Расчетный центр".
Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.
Решением мирового судьи судебного участка N14 Пустошкинского района Псковской области от 21.03.2017 взыскана с Пучинской Н.И. задолженность по договору займа денежных средств N99357 за период с 08.12.2016 по 05.03.2017в размере 26696,98 руб., из них: сумма основного долга - 5000 руб., проценты за пользование займом (87 дней) - 18696,98 руб., неустойка - 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1000,91 руб., всего 27697,89 руб. (л.д. 139, 140).
29.05.2017 ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство N (****) в отношении Пучинской Н.И. (л.д.148-173).
01.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из заработной платы ответчика удержана и перечислена на счет истца в АО "Тинькофф Банк" сумма 27697,89 руб. частями: 18215,89 руб.-10.08.2017, а оставшаяся задолженность разными суммами в период с 10.08.2017 по 05.12.2017 включительно (л.д.79-97).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа и неустойки до дня возврата суммы займа, пришел к выводу, что данный договор является краткосрочным и взыскание повышенного размера процентов по данному договору займа противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, указав при этом, что истец имеет право на индексацию денежных средств в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит вывод суда в части того, что данный договор займа следует расценить как договор краткосрочного займа, правильным, в виду следующего.
Согласно требованиям частей 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
И в то же время взыскание с ответчика повышенного размера процентов (1551% годовых) за весь период пользования заемными денежными средствами не отвечает требованиям закона по следующим основаниям.
Несмотря на то, что данный договор займа заключен между двумя физическими лицами, его следует расценить как договор микрозайма, в виду незначительности суммы заемных денежных средств, непродолжительности срока действия договора и повышенного размера процентов.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений применить законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогию закона), а именно законодательство, регулирующее порядок, размер и условия предоставления микрозаймов- Федеральный закон от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от 7 декабря 2016 года.
При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в пользу Косовского С.В. с Пучинской Н.И. подлежат взысканию проценты до дня возврата суммы займа, начиная с 6 марта 2017 года (поскольку решением мирового судьи от 21.03.2017 с Пучинской Н.И. уже взыскана задолженность за период с 08.12.2016 по 05.03.2017) по 22 ноября 2017 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора.
Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года на декабрь 2016 года составила 21,30%. Период пользования заемными денежными средствами составил 262 дня, соответственно сумма задолженности по процентам исходя из средневзвешенной процентной ставки составила 765,04 руб.(5000 рублей х 21.30%: 365 дней х 262 дня=765,04 руб.)
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором (1551% годовых) до даты фактического исполнения обязательств по договору займа, является несостоятельным, установление сверхвысоких процентов на более длительный срок (по истечение срока действия договора займа) привело бы к нарушению прав заемщика и получении необоснованной финансовой выгоды истцом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 16382,65 руб. за период с 6 марта 2017 года по 22 ноября 2017 года.
Ответчиком в письменном отзыве заявлено несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств (л.117-119).
Принимая во внимание изложенное, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 рублей в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска, подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 2 марта 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Косовского С.В. к Пучинской Н.И. о взыскании задолженности по договору займа частично.
Взыскать с Пучинской Н.И. в пользу Косовского С.В. за период с 06 марта 2017 года по 22 ноября 2017 года проценты по договору займа от 07 декабря 2016 года 765,04 рублей, неустойку в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41, 69 рублей, всего 1306,73 рубля (одну тысячу триста шесть рублей 73 коп.).
В остальной части иска отказать.
Председательствующая: Е.В. Сладковская
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
