Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 августа 2017 года №33-910/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2017 года Дело N 33-910/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре Киреевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе руководителя Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - Чудесова И.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" к Смехову С.В., Смеховой Л.Н. и Стеннкову Л. Н. о признании постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Майкоп, квартал 195, <адрес>, самовольной, и обязании Смехову С.В., Смехову, Стеннкову Л. Н. осуществить её снос собственными силами и за свой счет в течение десяти дней после вступления решения в законную силу - отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения представителя истца - Скобеевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Стенниковой Л.Н. - Корчевникова Д.А., и представителя третьего лица АО "Майкопбанк" Туовой Е.Ю. полагавших решение суда первой инстанции оставлению без изменения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" обратилось в суд с иском к ответчикам Смехову С.В., Смеховой Л.Н. и Стеннкову Л. Н. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу г. Майкоп, ул. <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков. В ноябре 2016 года сотрудниками Управления проведено обследование указанного земельного участка, при выходе на место и обследовании был выявлено наличие на нем объекта капитального строительства "Студия красоты". В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Майкоп" в деле на указанный земельный участок содержится выданное предыдущим правообладателям земельного участка, на котором расположен спорный объект, распоряжение Главы муниципального образования "Город Майкоп" от 15.04.2009 N 1583-р "О разрешении Зыковой Л.В. и зыкову А.А. проектирование объекта: "Реконструкция жилого дома с пристройкой магазина и жилых помещений в мансардном этаже", расположенного по адресу: г. Майкоп, квартал 195, <адрес>". Однако, по мнению истца, на земельном участке возведен объект капитального строительства "Студия красоты". В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Майкоп" отсутствует разрешение на строительство данного объекта, что свидетельствует о том, что объект капитального строительства возведен без получения предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной документации.
Просили признать постройку, расположенную по адресу: г. Майкоп, <адрес>, самовольной и обязать ответчиков осуществить её снос собственными силами и за свой счет в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.
Рассмотрев заявление Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о сносе самовольной постройки, судья Майкопского городского суда вынес решение от 09.03.2017, которым отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе руководитель Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Чудесов И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что строительство дома литер В, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, <адрес> осуществлено ответчиками с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения необходимых разрешений с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, что ответчики не обращались в установленном законом порядке в соответствующие органы за получением градостроительного плана, проектной документации, разрешения на строительство возведенного объекта, что привело к нарушению требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", представитель ответчика Стенниковой Л.Н. - Корчевников Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты публичных прав, так как за использование жилых помещений в предпринимательских целях без их перевода в нежилые, предусматривается специальный вид административной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, у ответчиков
Стенниковой Л.Н., Смехова С.В. и Смеховой Л.Н. в общей долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 552 квадратных метра, расположенный по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, N, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки индивидуальных жилых домов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2013 (л.д. 36).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями земельного участка площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, <адрес>, являются Смехов С.В., Смехова Л.Н. и Стенникова Л.Н., назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, парикмахерской, салона красоты (л.д. 15 - 17).
Из материалов дела следует, что ответчиками за счет собственных средств без получения в установленном порядке предварительных разрешений и согласований административных и иных органов был возведен объект капитального строительства "Студия красоты".
Доказательств того, что строение, возведенное без разрешительной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется. При этом необходимо учитывать, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.07.2017 назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления вопросов: имеет ли строение по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, <адрес>, признаки нежилого помещения, соответствует ли оно строительным нормам и правилам, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с выводами экспертизы, проведенной Майкопским бюро независимых экспертиз "Аутас", строение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает требований строительных, градостроительных норм и пожарной безопасности, и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведение спорного объекта произведено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о том, что ответчиками в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство спорного объекта от органа местного самоуправления получено не было, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса самовольной постройки.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
В материалах дела не имеется доказательств того, что при строительстве спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил. При этом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, ответчики пояснили, что обратились за получением разрешительной документации.
Установив, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит ответчикам на праве собственности, что размещение объекта соответствует разрешенному виду использования земельного участка, что объект возведен в границах земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о сносе объекта.
Управлением архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" не представлены доказательства реального нарушения прав истца и неопределенного круга лиц в результате возведения объекта капитального строительства на месте, где ранее располагался жилой дом, доказательства соразмерности избранного истцом способа защиты (снос строения) последствиям нарушения, в частности, невозможности устранения данного нарушения путем перевода жилого помещения в нежилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении и правильность выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о сносе самовольной постройки подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 09.03.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате стоимости проведения судебно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, в сумме 25000 рублей, необходимо возместить за счет Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" к Стенниковой Л.Н., Смехову С.В. и Смеховой Л.Н. о сносе самовольной постройки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в пользу Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас" 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Р.З. Тачахов
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка