Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2017 года №33-910/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-910/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО1,
судей: ФИО1,
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобепредставителя Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
-Заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании денежного содержания за время неисполнения решения суда удовлетворить;
-Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 3 705 674 (три миллиона семьсот пять тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1, объяснения представителя МВД по <адрес>ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, истца ФИО1 и его представителя по доверенностиФИО1, полагавшихопределение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее по тексту - МВД по <адрес>) о взыскании денежного содержания за время неисполнения решения суда и указывал, что с 1993 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего государственного инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МВД по <адрес> в связи с достижением предельного возраста.Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ ответчика признан незаконным и ФИО1 восстановлен в прежней должности. Как утверждал инициатор заявления, указанное решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем денежное довольствие за время неисполнения этого решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему ответчиком не выплачено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статьи 396 Трудового кодекса РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с МВД по <адрес> денежное содержание за время неисполнения решения суда, исходя из среднемесячного денежного содержания с учетом индексации.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 просилприменить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявления ФИО1По мнению автора возражений,с требованиями о взыскании денежного содержания за время неисполнения решения суда заявитель должен был обратиться в суд в срок, предусмотренный для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, то есть в трехмесячный срок.
Участвовавшие в судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО1 поддержализаявление.
Представитель ответной стороны ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления.
Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГпостановилобозначенное выше судебное постановление.
В частной жалобе представительМВД по <адрес>ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на заявлениеФИО1, просит определение судаотменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении заявления истца отказать.
Согласно положениям части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу части 1 статьи 333 упомянутого Кодекса подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. Приказом ответчика от N л\с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних в связи с достижением предельного возраста. Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда истец восстановлен на работе в прежней должности, однако данное судебное решение ответной стороной исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Магасский районный суд с заявлением к МВД по <адрес> о взыскании денежного содержания за время неисполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГзаявление истца удовлетворено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции ссылался на положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника в нарушение статьи 396 Трудового кодекса РФ исполнено лишь по истечении длительного времени,с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время неисполнения данного решения согласно представленному расчету суммы денежного довольствия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела и позициипрезидиума Верховного Суда Республики Ингушетия, апелляционным судом при новом рассмотрении дела выявлены.
В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом МВД по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к МВД по <адрес> о восстановлении на службе в указанной должности. Во исполнение этого решения приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 восстановлен на службе в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом отменен вышеупомянутый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с. ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> издало приказ N л/с, которымФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе.
Исходя из положений статьи 396 Трудового кодекса РФ и представленных заявителем доказательств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика денежного содержания за время неисполнения решения суда. Доказательств, опровергающих эти доводы, ответной стороной не представлены.
Доводы автора жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу требований пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из вышеизложенного следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Между тем, участвовавшим в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представителем МВД по <адрес> доказательствао начислении ответной стороной восстановленному на службу в органах внутренних дел по решению суда истцу ФИО1 заработной платы в течение оспариваемого периода, не представлены.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом денежной суммы по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 247-ФЗ) обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ должности в органах внутренних дел учреждаются в целях непосредственного исполнения, организации и обеспечения исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений либо полномочий лица, замещающего государственную должность Российской Федерации.
В силу пунктов 1,3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878"Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N 878) установленные настоящим Постановлением размеры месячных окладов распространяются на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и замещающих должности по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению N 1. Установленные настоящим Постановлением с ДД.ММ.ГГГГ оклады месячного денежного содержания применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 данного Постановления.
С ДД.ММ.ГГГГ месячные оклады сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлены также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1192, изданным в соответствии с Федеральным законом N 247-ФЗ и Постановлением Правительства РФ N 878.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие данную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются соответствующие специальные звания.
Поскольку заявитель не представил доказательства прохождения им службы в органах внутренних дел по типовой должности и соответствующему должности специальному званию, взыскание среднего заработка за время неисполнения решения суда в его пользу не может быть произведено, исходя из окладов, установленных с ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичная позиция отражена и в приведенном выше постановлении президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в заседании апелляционного суда стороной истца представлен расчет суммы денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с Положениемо денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 960.
Из данного расчета усматривается, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 654 353 рубля 45 копеек.
Указанный расчет исследован в судебном заседании с точки зрения его относимости и допустимости, принят судом в качестве доказательства и ответной стороной не оспорен.
Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда подлежащим изменению, со снижением размера денежного содержания, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время неисполнения решения суда.
Доводы жалобы повторяют позицию, высказанную представителем МВД по <адрес> в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу по заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании денежного содержания за время неисполнения решения суда изменить, снизив сумму взысканного с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 содержания до 1 654 353 (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рублей 45 (сорок пять) копеек.
Частную жалобу представителя МВД по <адрес> удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка