Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца Утробина М.В., представителя истца Хрипача К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Пегас Нижний Новгород"

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года

по делу по иску Утробина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Нижний Новгород", обществу с ограниченной ответственностью "Диалог - Онлайн" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование иска следующее.

13.02.2020 между Утробиным М. В., заказчиком, и ООО "Диалог - Онлайн", туристическая компания, "MIX TOUR", далее также агентство, заключен договор N NN 25 от 13.02.2020.

Предмет данного договора - оказание услуг на бронирование и приобретение Тур продукта.

По данному договору истцом произведена оплата в полном объеме *** рублей по курсу рубля относительно евро на момент оплаты.

18.05.2020 заказчик получил информацию по заявке от туроператора, менеджера компании ООО "Диалог - Онлайн", что заявка на тур аннулирована.

20 мая 2020 года в ООО "Диалог - Онлайн" направлено заявление с просьбой расторгнуть договор и возвратить заказчику уплаченные деньги за Тур, но в возврате денежных средств было отказано.

Ответом ООО "Диалог - Онлайн" Утробину М.В. предложено перенести срок путешествия на более поздний срок, либо использовать оплаченные средства для приобретения иного туристического продукта до 31.12.2021.

Исходя из содержания сообщений, обращение Утробина М.В. доведено до сведения ООО "Пегас Нижний Новгород".

Не согласившись с предложениями турагента и туроператора, заказчик обратился с претензией в порядке досудебного урегулирования от 09.06.2020, в которой потребовал возврата оплаченной стоимости тура.

Ответом от 19.06.2020 в удовлетворении этой претензии отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно информации Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ, размещенной на сайте 18.03.2020, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по решению Турция установила запрет на въезд с 14.03.2020.

Отказ ООО "Диалог Онлайн" и ООО "Пегас Нижний Новгород" в возврате денежных средств истцу обоснованным быть не может, как указано в исковом заявлении, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, заказчик полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для пяти туристов не достигнута.

Исходя из пункта 3.3 договора от 13.02.2020, заказчик обязан оплатить информационно - консультативные услуги Агентства, включающие консультации и предоставление информации по различным турам, на основании которых заказчиком выбран туристский продукт. В случае аннуляции заявки на туристический продукт, по инициативе заказчика, соглашением сторон определяется, что стоимость данных услуг составляет 10 % от стоимости тура, но не менее *** рублей. Согласно информации, полученной от ответчика турагента, сумма вознаграждения турагента составила *** рублей, Туроператор предоставить сведения о размере вознаграждения отказался, ссылаясь на отсутствие договора непосредственно с клиентом.

Таким образом, с ООО "Пегас Нижний Новгород" подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рубля, а с ООО "Диалог Онлайн" - *** рублей.

При этом достоверный размер комиссии турагента ООО "Диалог Онлайн" истцу также не сообщило.

За каждый день просрочки удовлетворения требования заказчика, начиная с 20.06.2020 - следующим за днем отказа в возврате стоимости тура, начисляется неустойка в размере 3 % от стоимости путевки, но не больше этой стоимости.

При этом, поскольку в силу п. 5 ст. 28 названного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) - общую цену, то истцом самостоятельно размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 22.08.2018 по 30.10.2018 снижен до *** рублей.

Неустойка ООО "Пегас Нижний Новгород" с 20.06.2020 по 08.10.2020 (день подачи иска) составляет *** руб. х 3% х 110 дней = *** рублей, снижен самостоятельно до *** рублей, неустойка ООО "Диалог Онлайн" с 20.06.2020 по 08.10.2020 (день подачи иска) составляет *** х 3% х 110дней *** руб., снижен самостоятельно до *** рублей.

При этом истец полагает возможным взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда соответствующим ответчиком, но не более стоимости соответствующей услуги (п. 5 ст. 28 РФ "О защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный фактом нарушения прав потребителя, заказчик оценивает в сумме *** рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "Пегас Нижний Новгород" в пользу Утробина М.В. уплаченные по договору *** рубля, неустойку 3% согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" до *** рублей; взыскать с ООО "Диалог Онлайн" в пользу Утробина М.В. уплаченные по договору *** рублей, неустойку 3 % согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 20.06.2020 по 23.07.2020 - *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Пегас Нижний Новгород" в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Диалог Онлайн" в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Хрипач К.В. исковые требования с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали.

Ответчик ООО "Пегас Нижний Новгород" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, представитель сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО "Диалог - Онлайн" явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, представитель сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо по делу ООО "РОВ ТРЭВЕЛ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Третьи лица Утробина Н.Н., действующая в своих интересах и в порядке ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, в интересах несовершеннолетних детей У.С.М., *** года рождения, У.А.М., *** года рождения, Корнилова Л.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Нижний Новгород" в пользу Утробина М.В. денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта N N N25 от 13.02.2020 в размере *** рубля в срок, не позднее 31 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог - Онлайн" в пользу Утробина М.В. денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта N N N25 от 13.02.2020 в размере *** рублей в срок, не позднее 31 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Нижний Новгород" в государственный доход государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог - Онлайн" в государственный доход государственную пошлину в сумме *** рублей".

ООО "Пегас Нижний Новгород" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела ответчиком был представлен отзыв о том, что ООО "Пегас Нижний Новгород" от ООО "МИРА ТУР НН" 18.02.2020 получены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 351 от 18.02.2020 г. (приложение N 3). Данный факт не оспаривается сторонами, доказательства обратного в суд первой инстанции не представлялись. Данная информация была передана в суд первой инстанции 01.12.2020 г., что подтверждается квитанцией об отправке документов через систему ГАС Правосудие.

Таким образом по утверждению ответчика, турагент ООО "Диалог-Онлайн" не представил в суд доказательств исполнения перед туроператором обязательств по перечислению полученных от туриста денежных средств в полном объеме, платежные документы подтверждающие факт исполнения в суд первой инстанции не представлены, надлежащая правовая оценка данного обстоятельства судом первой инстанции не дана.

Более того, ответчик обращает внимание судебной коллегии, что 22.10.2020 г. ООО "Пегас Нижний Новгород" осуществило возврат денежных средств в размере *** руб. в адрес ООО "Мира Тур НН". В свою очередь последнее перенаправило полученные средства ООО "Диалог-Онлайн" 23.10.2020 г. Представить данный документ в ходе рассмотрения дела в суде первой ин станции не представлялось возможным, поскольку он был получен ООО "Пегас Нижний Новгород" только 30.04.2021 г., т.е. уже после вынесения решения судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается предотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденном Президиумом 21.04.2020 года "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" указал, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 19.4 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 13.02.2020 между Утробиным М.В., заказчиком, и ООО "Диалог - Онлайн", туристическая компания, "MIX TOUR", далее также агентство, заключен договор N N N25 от 13.02.2020.

Предмет данного договора - оказание услуг на бронирование и приобретение туристического продукта.

По данному договору истцом произведена оплата в полном объеме *** рублей по курсу рубля относительно евро на момент оплаты.

18.05.2020 заказчик получил информацию по заявке от туроператора, менеджера компании ООО "Диалог - Онлайн", что заявка на тур аннулирована.

20 мая 2020 года в ООО "Диалог - Онлайн" направлено заявление с просьбой расторгнуть договор и возвратить заказчику уплаченные деньги за Тур, но в возврате денежных средств было отказано.