Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Талипова Ильдара Ильясовича на решение Ординского районного суда Пермского края от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Талипова Ильдара Ильясовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере 116 416 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 18 копеек, 3 528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика Талипова И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Талипову И.И. о возмещении ущерба в размере 116416,18 руб., с учетом уточнения мотивирует свои требования тем, что 28 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Петрову Р.И., под управлением водителя Талипова И.И. и автомобиля RENAULT LOGAN/SR государственный регистрационный знак **, принадлежащего Злыгостеву А.В., под управлением водителя Ускова И.В. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Талиповым И.И. В результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN/SR государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Талипова И.И. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор **). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 116416,18 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Просили взыскать расходы страховщика в порядке регресса.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что был введен в заблуждение относительно наличия полиса ОСАГО собственником транспортного средства. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения возможности представления доказательств необоснованности предъявления требований страховой компанией к Талипову И.И. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из страховой компанией сведений о том, кто является плательщиком страховой премии. Данные сведения имели значения для разрешения спора.
В судебном заседании Таипов И.И. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений п.п. 1 "д" п.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом установлено и следует из материалов дела, 28 января 2020 года в 05 час. 30 мин. по адресу: г.Пермь, ул.Стахановская, 40а, произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ** принадлежащего Петрову Р.И., под управлением водителя Талипова И.И и автомобиля RENAULT LOGAN/SR государственный регистрационный знак ** принадлежащего Злыгостеву А.В. под управлением водителя Ускова И.В. В результате ДТП автомобилю RENAULT LOGAN/SR причинены механические повреждения.
Водитель Талипов И.И. в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем LADA GRANTA, на перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN/SR, принадлежащим Злыгостеву А.В., что следует из дела об административном правонарушении. Постановлением от 28 января 2020 года Талипов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение водителем Талиповым И.И. п. 6.13 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.
Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN/SR государственный регистрационный знак ** застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
29 января 2020 года Злыгостев А.В. с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д.6).
31 января 2020 года экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля RENAULT LOGAN/SR государственный регистрационный знак **, принадлежащего Злыгостеву А.В., в котором зафиксированы технические повреждения автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN/SR государственный регистрационный знак ** с учетом износа запасных частей составила 116416,18 руб. (л.д. 27-35).
Согласно платежному поручению N ** от 17.02.2020 г. САО "ВСК" выплатило Злыгостеву А.В. страховую выплату по акту о страховом случае в сумме 116416,18 руб. (л.д.5, 11).
В соответствии с платежным поручением N ** от 26.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело перечисление денежной суммы в размере 116416,18 руб. САО "ВСК" по платежному требованию N ** от 20.02.2020 (л.д.12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку Талипов И.И. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки марка автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Талипова И.И. о том, что он был введен в заблуждение относительно наличия полиса ОСАГО собственником транспортного средства, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право страховой компании предъявить регрессные требования в соответствии с положениями п.п. 1 "д" п.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, судебная коллегия исходит из того, что непосредственным причинителем вреда является Талипов И.И., не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения возможности представления доказательств необоснованности предъявления требований страховой компанией к Талипову И.И., следует признать несостоятельными. У стороны ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления дополнительных доказательств по делу в обоснование своей процессуальной позиции, учитывая, что с 07 мая 2020 года судом было возбуждено производство по настоящему иску, тогда как решение по делу постановлено 16 июля 2020 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из страховой компанией сведений о том, кто является плательщиком страховой премии также являются несостоятельными, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ординского районного суда Пермского края от 16 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Талипова Ильдара Ильясовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
