Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9101/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-9101/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N <...> по иску публичного акционерного общества РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК) к Саркисяну А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком, снятии с регистрационного учета, выселении,
по частной жалобе истца ПАО РОСБАНК в лице представителя Васильевой М. М.
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
13 мая 2020 года, которым
иск ПАО РОСБАНК к Саркисяну А. С. возвращен со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному его обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Саркисяну А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком, снятии с регистрационного учета, выселении.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
27 марта 2020 года иск ПАО РОСБАНК оставлен без движения, предоставлен срок до 16 апреля 2020 года для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения (не представлено суду уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов).
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
15 апреля 2020 года ПАО РОСБАНК процессуальный срок, установленный определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
27 марта 2020 года, продлен до 12 мая 2020 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО РОСБАНК в лице представителя
Васильевой М.М. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, были выполнены. Истцом повторно были направлены доказательства о направлении иска в адрес лиц, участвующих в деле. Также указывает, что обязанность по предоставлению описи вложения в подтверждении отправки Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения допущены следующие нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Судом указано о том, что к иску приложен кассовый чек об отправлении лицам, участвующим в деле письма, однако идентифицировать направленную корреспонденцию не представляется возможным, в связи с отсутствием в исковом материале описи вложения письма.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи ввиду следующего.
Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе чек, свидетельствующий о направлении истцом почтовой корреспонденции в адреса лиц, участвующих в деле.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.
Из материала следует, что истцом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись документы посредством почтового отправления.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии возможности установить факт направления истцом лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов и, как следствие, оценки квитанции как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
В связи с тем, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2020 года подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от
13 мая 2020 года отменить.
Возвратить материал по иску ПАО РОСБАНК к Саркисяну А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, земельным участком, снятии с регистрационного учета, выселении в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
