Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9101/2020
г. Екатеринбург
30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Мазановой Т.П. и Гайдук А.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль организаций" в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Постникову П.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Постникова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Братухина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественный контроль организаций" (далее - СРООЗПП "ОКО", общественная организация) обратилась в суд с иском к ИП Постникову П.А., в котором просила признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий, заключающихся в непредставлении сертификатов и деклараций соответствия на алкогольную продукцию, отсутствии мебели для предприятия общественного питания (столов, стульев, кресел, барных и буфетных стоек), туалетной комнаты для посетителей, возложить обязанность прекратить противоправные действия в отношении потребителей, связанные с непредставлением сертификатов и деклараций соответствия на алкогольную продукцию, отсутствием мебели для предприятия общественного питания (столов, стульев, кресел, барных и буфетных стоек, туалета для посетителей), довести до сведения потребителей данное решение суда путем публикации через газету "Наша газета".
В обоснование иска указано, что 14.06.2019 и 27.08.2019 в магазине "..." по адресу: ..., были проведены контрольные мероприятия по соблюдению действующего законодательства, в части осуществления розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения прав потребителей. В нарушение действующего законодательства сотрудниками магазина было отказано в предоставлении товарно-сопроводительных документов с выписками к данной алкогольной продукции, предоставлении сертификата соответствия; в торговой точке, которая является закусочной, отсутствуют столы, стулья, кресла, барные и буфетные стойки. В связи с выявленными нарушениями ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском и Кировском района г. Екатеринбурга были составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 3 - 7, 104 - 106).
Ответчик ИП Постников П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Братухин П.Н. направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Настаивает на том, что в торговой точке ..." по адресу: ..., имеются все соответствующие и необходимые сопроводительные и подтверждающие соответствие качества документы, необходимое оборудование, инвентарь, столы и иные предметы мебели. Выявленное Роспотребнадзором нарушение ответчиком устранено, торговая точка оборудована туалетной комнатой для посетителей (л.д. 65 - 67).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены. Признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ИП Постникова П.А., выразившиеся в непредставлении сертификатов и деклараций соответствия на алкогольную продукцию, в отсутствии мебели для предприятия общественного питания (столов, стульев, кресел, барных и буфетных стоек), туалетной комнаты для посетителей. На ИП Постникова П.А. возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении потребителей, связанные с непредставлением сертификатов и деклараций соответствия на алкогольную продукцию, отсутствием мебели для предприятия общественного питания (столов, стульев, кресел, барных и буфетных стоек, туалета для посетителей). На ИП Постникова П.А. возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении потребителей, связанные с непредставлением сертификатов и деклараций соответствия на алкогольную продукцию, отсутствием мебели для предприятия общественного питания (столов, стульев, кресел, барных и буфетных стоек, туалета для посетителей). На ИП Постникова П.А. возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу через официальные средства массовой информации в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). С ИП Постникова П.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Братухин П.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, поддерживает доводы изложенные в отзыве на иск (л.д.146 - 148).
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СРООЗПП "ОКО", ответчик ИП Постников П.А., третье лицо ТО Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском районах г. Екатеринбурга не явились, о слушании дела представитель истца ... извещен телефонограммой от 03.06.2020, ответчик и третье лицо извещены заказной почтой (корреспонденция третьему лицу вручена 11.06.2020), корреспонденция для ответчика вернулась в суд в виду истечения сроков хранения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 03.06.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик направил в судебное заседание представителя Братухина П.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закон о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 ст. 7 настоящего Закона.
В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
В соответствии с п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должно сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
Согласно п. 3.9 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" закусочная: предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.
В соответствии с п 5.14 "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия.
Согласно минимальным требованиям к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов (Приложение Б ГОСТ 30389-2013), предприятия быстрого обслуживания должны быть оснащены залом (залом обслуживания), может быть собственный зал или зона в составе фуд-корта (ресторанного дворика), туалетными комнатами.
На основании распоряжения председателя общественной организации от 10.06.2019 и от 25.08.2019 были проведены проверочные мероприятия по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей по адресу: ... в магазине "..." (л.д. 34, 36).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в ходе проверочных мероприятий 14.06.2019 сотрудником торговой точки по требованию не была предоставлена информация о товаре, также выявлено отсутствие туалетной комнаты для посетителей (л.д. 35). 27.08.2019 сотрудником торговой точки по требованию не была представлена информация о товаре, отсутствовали товарно-сопроводительные документы, выявлено отсутствие туалетной комнаты для посетителей (л.д. 37).
СРООЗПП "ОКО" обратилось в Роспотребнадзор с жалобой на деятельность предприятия общественного питания "...", в ходе рассмотрения которой 27.09.2019 произведен осмотр торговой точки, по результатам составлен протокол, которым зафиксирован факт отсутствия туалета для посетителей, необходимой мебели (барной стойки, столов и стульев) (л.д. 50 - 51). Составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 за нарушение ИП Постниковым П.А. санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, заключающееся в отсутствии туалета и раковины для мытья рук посетителей (л.д. 52). Постановлением и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в ТО Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском районах г. Екатеринбурга, и.о. заместителя начальника ТО Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском районах г. Екатеринбурга от 12.12.2019 ИП Постникову П.А. назначено административное наказание (л.д. 91 - 92).
Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что предприятие общественного питания "..." по адресу: ..., не оборудовано туалетной комнатой для посетителей, отсутствует мебель для предприятия общественного питания (столы, стулья, кресла, барные и буфетные стойки), отсутствуют документы сертификаты и декларация соответствия на алкогольную продукцию, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований установленных п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия противоправными, в соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителя возложил на общество обязанность прекратить противоправные действия, довести до сведения неопределенного круга лиц решение суда.
Согласно ст. 46 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона о защите прав потребителей).
В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что торговая точка оборудована туалетной комнатой для посетителей, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 3.14 "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.
Из представленного в ходе судебного разбирательства договора аренды от 01.06.2012, приложения N 1 к нему следует, что помещения ..., в которых размещено предприятие общественного питания "...", оборудованы одним санитарным узлом, в котором расположен туалет и раковина (л.д. 120 - 126).
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика Братухин П.Н. подтвердил, что туалетная комната одновременно предназначена для посетителей и сотрудников торгового зала (протокол, л.д. 134).
Таким образом, представленные в ходе судебного заседания фотографии единственной туалетной комнаты в предприятии общественного питания "...": ... (л.д. 83 - 84), не свидетельствуют о выполнении требований "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", а также о соблюдении п. 3.14 СП 2.3.6.-1079-01.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 300 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Постникова Павла Александровича в доход местного бюджета, снизив эту сумму до 300 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р. Калимуллина
Судьи
Т.П. Мазанова
А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
