Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М. М.,
судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Диденко Татьяны Львовны - Пайгунова Александра Анатольевича на решение Московского районного суда города Казани от 2 марта 2020 года, которым в удовлетворении иска Диденко Т. Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), ФССП России, товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) "Наш дом" о взыскании убытков было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, её представителей Пайгунова А. А. и Бакирова И. И., представителя ответчиков УФССП по РТ и ФССП России Силантьеву Т. Н., представителя ответчика ТСН "Наш дом" Хисамову Н. Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Диденко Т. Л. обратилась в суд с иском к УФССП по РТ, ФССП России, ТСН "Наш дом" о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истица указала, что решением Московского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года по гражданскому делу N 2 - 1459/2018, вступившим в законную силу, с истицы в пользу ТСН "Наш дом" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73 559 рублей 44 копеек, пени в размере 20 092 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 009 рублей 55 копеек. 1 ноября 2018 года решение было исполнено, задолженность погашена полностью одним из должников, несмотря на это ТСН "Наш Дом" обратилось в Московский районный отдел судебных приставов (далее - РОСП) города Казани УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительных производств.
30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 26 декабря 2018 года - постановление о временном ограничении на выезд истицы как должника из Российской Федерации. Копии указанных постановлений в адрес истицы высланы не были, поэтому она не знала и не могла знать о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и принятии ограничительных мер. Оснований полагать, что исполнительное производство может быть возбуждено у истицы также не имелось, поскольку решение было исполнено.
15 апреля 2019 года в аэропорту города Казани сотрудник пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации сообщил истице о невозможности её вылета за пределы России, ссылаясь на наличие запрета на пересечение границы Российской Федерации. Воспользоваться приобретённым туристическим продуктом истица и её супруг по этой причине не смогли, денежные средства, уплаченные за путёвку, им не вернули.
Решением Московского районного суда города Казани от 24 мая 2019 года бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении в адрес истицы копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации простым письмом без уведомления о вручении, было признано незаконным.
Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с требованием к ответчикам о взыскании понесённых ею убытков в виде стоимости авиабилетов, виз, страховки, проживания, экскурсий и процедур в SPA-салоне в общей сумме 101 902 рубля 25 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представители Бакиров И. И. и Пайгунов А. А. требования поддержали.
Представители ответчиков УФССП по РТ и ФССП Силантьева Т. Н., ТСН "Наш Дом" Хисамова Н. Р. возражали против удовлетворения иска.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, были извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд оставил исковые требования без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование исковых требований, и отмечает, что своевременное и по установленной форме направление в адрес истицы постановлений о возбуждении исполнительного производства и об установлении ограничения на выезд должника исключило бы несение ею убытков. Апеллянт полагает необоснованным признание судом копии заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства со штампом входящей корреспонденции от 2 ноября 2018 года допустимым доказательством, поскольку согласно материалам исполнительного производства такое заявление было зарегистрировано 28 ноября 2018 года. По мнению представителя истицы, даже в случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов 2 ноября 2018 года после поступления взыскателю денежных средств в счёт оплаты задолженности в полном объёме он должен был обратиться в службу судебных приставов и отозвать исполнительный лист в связи с исполнением решения суда. Податель жалобы считает, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, а убытки истицы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.
Истица и её представители в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное...
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
По делу установлено, что истицей были приобретены авиабилеты по маршруту Казань - Стамбул - Стамбул - Прага и обратно, виза, страховка, оплачены проживание, услуги SPA-салона, экскурсии.
15 апреля 2019 года в день вылета по указанному выше маршруту, при прохождении паспортного контроля в аэропорту города Казани истице было отказано в пересечении границы по причине наличия ограничения на выезд, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП по РТ от 26 декабря 2018 года.
ТСН "Наш Дом" как взыскателем 2 ноября 2018 года в Московскоий РОСП города Казани УФССП по РТ было подано заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС ...., выданного Московским районным судом по гражданскому делу N 2 - 1459/2018 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСН "Наш Дом" в сумме 96 661 рубль 13 копеек.
30 ноября 2018 года на основании указанного исполнительного листа в отношении истицы как должника было возбуждено исполнительное производство ....-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани УФССП по РТ Феденюк И. А. 26 декабря 2018 года было вынесено постановление об ограничении на выезд истицы за пределы Российской Федерации.
Согласно представленной в материалы дела истцовой стороной банковской квитанции от 1 ноября 2018 года Бусыгина Л. А. оплатила взысканную судом с истицы задолженность в полном объёме.
Представителем ТСН "Наш дом" было предъявлено платёжное поручение .... от 1 ноября 2018 года, согласно которому списание денежных средств в погашение задолженности в размере 193 509 рублей 55 копеек, в том числе взысканной с истицы в сумме 96 661 рубль 13 копеек, со счёта плательщика и её поступление на расчётный счёт взыскателя имело место 2 ноября 2018 года. Исполнительный лист взыскателем отозван не был.
В связи с поступлением справки взыскателя об отсутствии задолженности по исполнительному производству 16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Исхаковым М. С. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении истицы, а 18 апреля 2019 года - постановление об окончании исполнительного производства ....-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме и об отмене всех принятых по нему мер принудительного исполнения.
Решением Московского районного суда города Казани от 24 мая 2019 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Феденюк И. А. по исполнительному производству ....-ИП, выразившееся в не направлении в адрес истицы как должника копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в установленные законом порядке и сроки. Из содержания решения по административному делу следует, что судебным приставом-исполнителем указанные постановления были направлены истице простым письмом 14 декабря 2018 года в нарушение требования пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истицы отсутствует. Убытки возникли у неё в результате собственной самонадеянности и неосмотрительности. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, информация о полном погашении задолженности и фактическом исполнении судебного акта у него отсутствовала, принятые меры принудительного исполнения соответствуют как размеру долга, так и Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Суд установил, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации были направлены в адрес истицы простым письмом, и указал, что сам факт их не получения адресатом не свидетельствует о наличии вины судебного пристава-исполнителя в причинении истице убытков. С учётом хронологической последовательности действий ответчиков и отсутствия у взыскателя на момент предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению информации о поступлении денежных средств в счёт погашения взысканной судом задолженности суд пришёл к выводу об отсутствии вины и ТСН "Наш дом" в возникновении у истицы убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит. Несмотря на отсутствие императивно установленной законом обязанности гражданина проверять наличие у него неисполненных обязательств, в том числе по решениям судов, необходимость получения таких сведений из открытых и общедоступных источников перед выездом за пределы Российской Федерации диктуется общими началами и принципами гражданского законодательства, которое основывается на разумном и добросовестном поведении участников гражданского оборота, их осмотрительности и действии в своём интересе. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается отсутствие о судебного пристава-исполнителя объективной информации об исполнении решения суда о взыскании задолженности с истицы. Представитель взыскателя в своих пояснениях сообщил судебной коллегии о том, что, получив на счёт денежные средства в погашение задолженности, разумно полагал это обстоятельство следствием действий службы судебных приставов, поскольку поступление средств имело место после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Казани от 2 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Диденко Т. Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
