Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-9101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Черемных Н.К., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2404/2020 по иску Иванова Владимира Юрьевича к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части невключения периодов трудовой деятельности в специальный страховой стаж, обязании включить в специальный стаж периоды работы, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 - Юнг В.Ю.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что Дата изъята он обратился с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска. Дата изъята УПФР вынесено решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Исходя из расчета УПФР продолжительность его стажа составляла на момент обращения за пенсией 11 лет 08 месяцев 24 дня при требуемом стаже 12 лет в 57 лет. С принятым решением не согласен. Ответчиком при расчете специального стажа, ошибочно не приняты во внимание периоды его работы: с Дата изъята по Дата изъята в должности помощника оператора дефектоскопной тележки 3 разряда 19 Коршуниха Ангарская дистанция пути ВСЖД (1 год 4 месяца 25 дней); с Дата изъята по Дата изъята, в должности радиомеханика Железногорского предприятия по ремонту РТА, 1 год 1 месяц 10 дней. Таким образом, на момент обращения истца с заявлением в УПФР, его специальный стаж составлял 13 лет 8 месяцев 29 дней в районе Крайнего Севера. Поскольку он не обладает специальными познаниями, им был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого оплатил 45 000 рублей за представление своих интересов в суде первой инстанции. Кроме того, он понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО2 просил суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят в части не включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от Дата изъята N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов его работы с Дата изъята по Дата изъята в должности помощника оператора дефектноскопной тележки 3 разряда 19 Коршуниха-Ангарской дистанции пути ВСЖД; с Дата изъята по Дата изъята в должности радиомеханика Железногорского предприятия по ремонту РТА; обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от Дата изъята N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с Дата изъята по Дата изъята в должности помощника оператора дефектноскопной тележки 3 разряда 19 Коршуниха-Ангарской дистанции пути ВСЖД; с Дата изъята по Дата изъята в должности радиомеханика Железногорского предприятия по ремонту РТА; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят в части не включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от Дата изъята N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы ФИО2 с Дата изъята по Дата изъята в должности помощника оператора дефектноскопной тележки 3 разряда 19 Коршуниха-Ангарской дистанции пути ВСЖД; с Дата изъята по Дата изъята в должности радиомеханика Железногорского предприятия по ремонту РТА, признано незаконным. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от Дата изъята N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды с Дата изъята по Дата изъята в должности помощника оператора дефектноскопной тележки 3 разряда 19 Коршуниха-Ангарской дистанции пути ВСЖД; с Дата изъята по Дата изъята в должности радиомеханика Железногорского предприятия по ремонту РТА. С ответчика в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области Номер изъят - Юнг В.Ю. просит решение суда отменить и принять по деду новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основания для включения спорных периодов в специальный стаж истца не имеется, поскольку записи об оспариваемом периоде работы ФИО2 на Железногорском предприятии по ремонту радиотелеаппаратуры внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях. Так, в записи о приеме на работу год издания приказа о приеме на работу не соответствует дате приема. При этом, истец представил суду архивные справки, выданные отделом архивов Службы управления делами Восточно-Сибирской железной дороги, которыми подтвержден факт территориальной принадлежности 19 Коршуниха-Ангарской дистанции пути ВСЖД к МКС. Однако, на момент вынесения решения об отказе в назначении пенсии, данные документы не были представлены. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области Номер изъят, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
В силу ч. 2 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, город Братск с территорией, находящейся в административном подчинении Братского городского Совета народных депутатов, Братский и Нижнеилимский районы Иркутской области отнесены к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Судом первой инстанции установлено, что истец Дата изъята обратился в ГУ - Управление ПФР в Октябрьском районе г. Иркутска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением ответчика от Дата изъята ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого стажа.
Согласно решению пенсионного органа стаж ФИО2 по пункту 6 части 1 статьи 32 ФЗ "О страховых пенсиях" составил 11 лет 08 месяцев 24 дня при требуемом стаже 12 лет в возрасте 57 лет с учетом положений, предусмотренных Приложением Номер изъят к Закону от Дата изъята. Страховой стаж составляет 37 лет 06 месяцев 13 дней.
В системе обязательного пенсионного страхования ФИО2 зарегистрирован Дата изъята, периоды работы с Дата изъята по Дата изъята в качестве помощника оператора дефектноскопной тележки; на Железногорском предприятии по ремонту РТА с Дата изъята по Дата изъята в качестве радиомонтера указаны без кода льготы особых условий труда (работа в МКС).
Из трудовой книжки истца усматривается, что Дата изъята истец принят 19 Коршуниха-Ангарская дистанция помощником оператора дефектноскопной тележки; Дата изъята уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР; Дата изъята принят переводом радиомонтером 3 разряда в Железногорское предприятие по ремонту РТА; Дата изъята уволен переводом в Суворово-Ангарский леспромхоз.
Согласно архивной справке отдела архивов Службы управления делами Восточно-Сибирской железной дороги от Дата изъята Номер изъят/ВСЖД НДА в документах архивного фонда 19-ой Коршуниха-Ангарской дистанции пути ВСЖД отдела архивов ВСЖД - филиала ОАО "Российские железные дороги" в приказах по личному составу и в личной карточке формы Т-2 значится: приказом Номер изъятл/с от Дата изъята принять ФИО2 пом. оператора дефектноскопной тележки с Дата изъята ; приказом Номер изъятл/с от Дата изъята уволить помощника оператора дефектноскопной тележки ФИО2 по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР с Дата изъята. В отработанные периоды данных об административных отпусках, об ученических отпусках, о простоях, о курсах повышения квалификации, о прогулах, об отпуске без сохранения заработной платы не имеется. Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" утвержден устав ОААО "РЖД", в состав которого включена Восточно-Сибирская железная дорога в качестве филиала.
Согласно справке отдела архивов Службы управления делами Восточно-Сибирской железной дороги от Дата изъята Номер изъят/ВСЖД НДА место дислокации 19-ой Коршуниха-Ангарской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги - в Нижнеилимском районе Иркутской области. Нижнеилимский район Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера на основании Указов Президиума Верховного Совета СССР N 148 от 10 февраля 1960 года, постановления Совета Министров СССР N 594 от 23 июня 1990г., постановления Правительства РФ N 287 от 13.04.1992, постановления Правительства РФ N 516 от 11.07.2002.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015, Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда ССССР от 20 июня 1974 года N 162, исходил из того, что истец работал в спорные периоды на предприятиях, расположенных в Нижнеилимском районе Иркутской области - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается справками работодателя, в связи с чем, пришел к выводу о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт работы в спорный период в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, судебная коллегия полагает необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорные периоды времени истец работал на территории, относящейся к районам Крайнего Севера. При этом, судом обоснованно в качестве доказательств приняты трудовая книжка истца и иные письменные доказательства, в том числе справка работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при включении в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периодов работы истца судом не учтено, что записи о периодах работы истца внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оформление трудовой книжки с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, не может влиять на право истца о назначении трудовой пенсии, так как ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя, вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки не усматривается.
Факт отсутствия в выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО2 сведений о работы в спорные периоды в особых природно-климатических условиях, не может влиять на права истца в области пенсионного обеспечения. В соответствии с действующим законодательством представление сведений о работе истца, и ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишить истца права на назначение досрочной страховой пенсии.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, с учетом сложившихся в регионе цен на представительские услуги, объема оказанных представителем услуг, категории данного спора, уровня его сложности и значимости для истицы восстановленного в судебном порядке права.
Судебная коллегия соглашается с взысканными судебными расходами, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч. 1 ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Н.К. ЧеремныхЕ.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
