Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9101/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Судневой Ольги Петровны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Судневой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее- ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Судневой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Судневой О.П. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 36 % годовых, полная стоимость кредита 42,55%.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору передано ООО "ЭОС".
Суднева О.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженности в размере 358 285,77 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Судневой О.П. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС".
На основании возражений Судневой О.П. определением мирового судьи от 26.02.2019 судебный приказ от 25.01.2019 отменен.
Просит взыскать с Судневой О.П. задолженность по кредитному договору N в размере 358285,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6782,86 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года постановлено исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Судневой О. П. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 588,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2869,14 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Суднева О.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит предоставлен на срок 60 месяцев, последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что течение срока исковой давности по последнему платежу началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом не представлен расчет взыскиваемой суммы, не указан период взыскания 17ти платежей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив материалы дела, а также гражданское дело N, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о заключении договора кредитования между Судневой О.П. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N на сумму 200 000 рублей под 36 % годовых, полная стоимость кредита составляет 42,55% (л.д.15-18).
Согласно графику гашения кредита Суднева О.П. обязалась погашать кредит ежемесячно 27 числа в размере 8429 рублей, последний платеж в размере 8295,78 рублей, срок последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Банк исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств ответчику в размере 200 000 рублей.
Суднева О.П. в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит, в результате чего у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.11.2016 составляет 358285,77 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 192327,11 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 129718,85 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 18000 рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 18239,81 рубль (л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Судневой О.П., передано ООО "ЭОС" в размере задолженности на сумму 358 285,77 рублей (л.д.21-29,33).
О состоявшейся уступке права требования Суднева О.П. уведомлялась, что подтверждается копией уведомления от 10.02.2017, в которой указано также о размере задолженности -385 285 рублей 77 копеек (л.д.30).
На основании судебного приказа от 25.01.2019 с Судневой О.П. взыскана задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 285,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3301,43 рубля (гражданское дело N).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района от 26.02.2019 указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями Судневой О.П. (л.д.14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при счислении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что банк о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив платеж в полном объеме, таким образом, с указанной даты началось течение срока исковой давности, за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ - по истечении трех лет, следовательно, срок исковой давности не прерывается и не продлевается на 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Суд пришёл к выводу, что срок исковой давности применяется к платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из даты обращения в суд - 08.07.2020, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по платежам по графику за 17 платежей в размере 8429 рублей и последний платеж 8295,78 рублей, также применив срок исковой давности к взысканию задолженности по комиссии.
Суд первой инстанции, применив срок исковой давности по заявленным требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца 151588,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2869,14 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о порядке исчисления и применения срока исковой давности, которые постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего дела, является вопрос о том, когда истец узнал о нарушении своего права, когда имели место обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа и отмена судебного приказа, какой временной период прошел после отмены судебного приказа до обращения с настоящим иском в суд, при этом необходимо было принять во внимание вышеприведенные положения закона о приостановлении течения срока исковой давности и его удлинении при отмене судебного приказа, а также выяснить, не совершал ли ответчик в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, прерывающих течение срока исковой давности.
Как следует из представленных в материалы дела расчета и квитанций о внесении платежей, последний платеж по кредитному договору в сумме 8429 рублей Судневой О.П. внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20, 65).
ДД.ММ.ГГГГ банком зачтена сумма 23,77 руб. в счет уплаты процентов.
Учитывая, что в очередную дату гашения кредита -ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведён обязательный платеж не в полном объёме, то судебная коллегия приходит к выводу, что о своём нарушенном праве истец узнал именно с данной даты - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты начинается течение срока исковой давности.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом заявлен период взыскания задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, включая как основной долг в размере 192 327,11 рублей, так и проценты за пользование займом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 129 718,85 рублей, комиссию за присоединение к страховой программе 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, а также просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 239,81 рублей.
Как следует из материалов гражданского N, истец 25.12.2018 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Судневой О.П. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358285,77 рублей.
25.01.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Судневой О.П. указанной задолженности.
Определением суда от 26.02.2019 указанный судебный приказ отменен.
С настоящим исковым заявлением банк обратился 08.07.2020 и просит взыскать задолженность с Судневой О.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 285,77 рублей.
Поскольку о своём нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, просроченный обязательный платеж зафиксирован периодом ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 285,77 рублей, с учётом установленного законом трехлетнего срока, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истёк.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) вследствие неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Судневой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объёме.
Апелляционную жалобу Судневой Ольги Петровны удовлетворить.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи И.Н. Дурова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
