Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
19 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Красавчиковой О.В. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Красавчиковой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38979864-810/15ф от 12.03.2015 года по состоянию на 07.02.2019 в размере 311984 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу 125134 руб. 30 коп., проценты в размере 166850 руб. 18 коп., штрафные санкции 20000 руб., а также государственную пошлину в размере 6890 руб. 79 коп., всего 318875 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Красавчиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2015 года N 957-38979864-810/15ф за период с 22.09.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 369078,84 руб., в том числе по основному долгу в размере 125 134,30 руб., по процентам - 166 850,18 руб., по штрафным санкциям - 77 094,36 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.03.2015 г. между сторонами был заключен договор, на основании которого ответчику Красавчиковой О.В. был предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. на срок до 20.09.2019 г., с уплатой процентов по ставке 54,75% годовых. В соответствии с п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых.
Заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в требуемом размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Красавчикова О.В.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Красавчикова О.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в части взыскания основного долга 125 134 руб. 30 коп. и процентов 55 616 руб. 73 коп., во взыскании штрафных санкций отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Красавчикову О.В., поддержавшую свою жалобу, возражавшую против жалобы истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства во исполнение обязательств по кредитным договорам, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика Красавчикову О.В., об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Требование о погашении задолженности с реквизитами для погашения задолженности по кредиту были направлены ответчику лишь 11.04.2018 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не исполнило в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту до 11.04.2018 г. не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора в период с 22.09.2015 г. по 11.04.2018 г. включительно. Таким образом, отказывая во взыскании неустойки за просрочку обязательства погашения кредита за период с 22.09.2015 г. по 11.04.2018 г., суд пришел к правильному выводу, что просрочка погашения кредита в указанный период произошла по вине кредитора и неустойка за просрочку погашения кредита с ответчика взысканию не подлежит.
Соответственно, неустойка за просрочку погашения кредита с 11.04.2018 г. по 07.02.2019 г., исходя из двойной ключевой ставки Банка России, примененной истцом в расчете неустойки, составляет 35 934,1 руб.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ судом принято решение об уменьшении указанной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 20 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
При уменьшении неустойки судом первой инстанции не нарушено положение п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки возможно, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Согласно положениям п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Взысканная судом сумма неустойки 20 000 руб. не является чрезмерно заниженной, отвечает требованиям разумности и справедливости. Довод жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с критикой решения суда в части уменьшения неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным, взысканная судом неустойка в сумме 20 000 руб. превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ и составляющей 17 967,05 руб. Учитывая обстоятельства просрочки, ее период, судом в целом сделан обоснованный вывод о несоразмерности определенной истцом неустойки и принято решение о ее уменьшении по положению ст.333 ГК РФ.
Довод жалобы Красавчиковой О.В. о том, что суд не проверил факт получения ей требования, содержащего реквизиты банка для оплаты кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным обстоятельствам была дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.04.2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило Красавчиковой О.В. требований об уплате кредитной задолженности с реквизитами по адресу: <адрес>, что соответствует месту жительства ответчика.
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, уклонение ответчика от получения корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, а так же не может освободить ответчика от возложенных на него обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания с Красавчиковой О.В. процентов по кредиту в полном объеме судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Проценты за пользование кредитом установлены кредитным договором в размере 54,75% годовых, с условиями кредитного договора Красавчикова О.В. при его заключении согласилась, что подтверждается ее подписью. Указанные проценты не являются штрафными санкциями за несвоевременное погашение кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами в виде основного долга, которые заемщиком не возвращены, и уменьшению не подлежат.
Таким образом, указанное решение суда соответствует требованиям материального закона, регулирующим возникшие правоотношения, которые правильно применены судом при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, влекущим в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Красавчиковой О.В. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
