Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-9100/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков

по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ инспектором ОИАЗ МУ МВД России "<данные изъяты>" В.К.Л. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> истец признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> С.А.А. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

Далее, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи от <данные изъяты> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении С.А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес убытки, состоящие из оплаты труда защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., которые и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, с учетом приведенных обстоятельств.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в иске просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица МУ МВД России "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.А. убытки в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований С.А.А. о взыскании убытков в большем размере - отказать.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Министерства внутренних дел РФ - Т.И.А. в суд апелляционной инстанции явился, не поддержал апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> инспектором ОИАЗ МУ МВД России "<данные изъяты>" В.К.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении С.А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> С.А.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи от <данные изъяты> отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> С.А.А. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи от <данные изъяты> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении С.А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи от <данные изъяты> обжаловано не было и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Истец указывает на то, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес убытки, состоящие из оплаты труда защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб.

Размер заявленных расходов на защитника подтверждается договором об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, факт оплаты по договору подтверждается распиской от <данные изъяты> в получении денежных и актом выполненных работ от <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, доказанность стороной истца представления интересов истца представителем, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном размере, основанием к изменению решения суда в данной части быть не может, поскольку всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для иной оценки представленных доказательств и взыскания убытков в ином размере коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка