Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9100/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горячих Д.Ю. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление Ворониной Ксении Сергеевны о взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Горячих Светланы Ильхамовны в пользу Ворониной Ксении Сергеевны расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9835 рублей 50 копеек.

В остальной части заявления Ворониной Ксении Сергеевны о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года частично удовлетворен иск Ворониной К.С. к Горячих Д.Ю. и Горячих С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года это решение в части взыскания с Ворониной К.С. и Горячих С.И. в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" расходов по проведению судебной экспертизы отменено, с принятием в этой части нового решения, которым расходы по проведению судебной экспертизы взысканы с Горячих С.И. и Ворониной К.С. в пользу Горячих Д.Ю.

Воронина К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, указывая, что ею были оплачены юридические услуги на сумму 20 000 рублей.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица Горячих С.И., Горячих Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Горячих Д.Ю. выражает несогласие с вынесенным определением, полагая, что определенная судом база для расчета взыскиваемых расходов в размере 15 000 рублей является явно завышенной, не учитывает сложность и продолжительность дела, а также тот факт, что истцу было отказано в удовлетворении иска к одному из ответчиков.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года частично удовлетворен иск Ворониной К.С. к Горячих Д.Ю. и Горячих С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, а именно, постановлено: взыскать с Горячих С.И. пользу Ворониной К.С. в возмещение материального ущерба 40 257 рублей 61 копейку, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 1 967 рублей 10 копеек, в возмещение почтовых расходов - 337 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 407 рублей 98 копеек; взыскать с Ворониной К.С. в пользу Горячих С.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1721 рубль 50 копеек; взыскать с Ворониной К.С. в пользу Горячих Д.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" за проведение судебной экспертизы с Горячих С.И. - 9 835 рублей 50 копеек, с Ворониной К.С. - 5 164 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года это решение изменено в части взыскания с Ворониной К.С. и Горячих С.И. в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" расходов по проведению судебной экспертизы отменено, с принятием в этой части нового решения, которым расходы по проведению судебной экспертизы взысканы с Горячих С.И. и Ворониной К.С. в пользу Горячих Д.Ю. в размере, соответственно, 9 835 рублей 50 копеек и 5 164 рубля 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения этого гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 декабря 2019 года, актом выполненных работ к этому договору от 18 июня 2020 года, распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей к договору от 16 декабря 2019 года, дополнительным соглашением N 1 от 26 июня 2020 года к договору от 16 декабря 2019 года, расписка о получении денежных средств в размере 7 000 рублей в качестве оплаты по дополнительному соглашению N 1 от 26 июня 2020 года.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным и подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению истцу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, суд пришел к выводу, о том, что принципам разумности и соразмерности возмещения истцу судебных расходов отвечает сумма в размере 15 000 рублей. В связи с чем, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал с ответчика Горячих С.И. в пользу истца Ворониной К.С. 9 835 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что база для взыскания судебных расходов была определена судом неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу положений норм действующего процессуального законодательства и вышеприведенных их разъяснений, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В данном случае, вопрос соразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя объему оказанной истцу юридической помощи был подробно изучен судом первой инстанции и получил оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Горячих Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка