Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9100/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца Антиповой Г.А., ответчика Сосниной Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосниной Р.З. на решение Советсткого районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 года, по делу по иску Антиповой Г.. к Сосниной Р.З. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 18.09.2004 между Антиповой Г.А. и Сосниной Р.З. был заключен договор купли-продажи садового участка N 151 в СНТ "Виктория", расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, о чем Сосниной Р.З. составлена расписка о получении денежных средств на сумму *** рублей.

На момент продажи садового участка N 151, расположенного в СНТ "Виктория", объект был не обременён и свободен от воли третьих лиц. Для подтверждения указанных сведений Соснина Р.З. предоставила истцу: копию свидетельства о расторжении брака от 10.09.1987, расписку от 19.08.2004 от Сосниной И.А. (дочери продавца), согласно которой, последняя отказывается от садового участка N 151, расположенного в СНТ "Виктория".

После заключения сделки, право собственности на спорный объект не было зарегистрировано надлежащим образом в органах государственной регистрации как объект недвижимости, ввиду уклонения Сосниной Р.З. от обязательств по завершению сделки.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31.08.2020 Антиповой Г.А. было отказано в признании права собственности на спорный объект. За период с 2005 года по 2020 год Антиповой Г.А. были внесены членские взносы в СНТ "Виктория" на сумму *** рублей, которые шли на ремонт центральных дорог СНТ "Виктория", замены железных водяных труб на пластиковые, покупку домика для охраны, покупку огромного цистерна для забора воды, установку индивидуальных счетчиков на уличных электрических столбах для каждого садовода, покупку контейнеров для мусора, оплата услуг председателя, кассира, электрика, охранника, водопроводчика СНТ "Виктория".

На территории земельного участка находился сарай в аварийном состоянии, о чем истец ранее заявляла в письменном виде. Истец заплатила за демонтаж указанного сарая денежные средства в сумме *** рублей и ***рублей за вывоз мусора.

Всего Соснина Р.З. неосновательно получила от Антиповой Г.А. денежные средства на сумму *** рублей. На основании ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Сосниной Р.З. в пользу Антиповой Г.А. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 года постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Сосниной Р.З. в пользу Антиповой Г.А. денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2020 года по 15 марта 2021 года в сумме *** рублей, компенсацию судебных расходов в сумме *** рубль.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Соснина Р.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. При вынесении решения судом не учтены нормы с. 12 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. Пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Соснина Р.З. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Антипова Г.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержала представленное возражение на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года, установлено, что Сосниной Р.З., ответчику по делу, на основании свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок N 151 площадью 720 кв.м., расположенный в СНТ "Виктория", для ведения садоводства.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.07.2020 установлен факт принадлежности земельного участка N 151 в СНТ "Виктория" площадью 720 кв.м. Сосниной Р.З., ответчику по делу.

Как установлено указанным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года, 18.09.2004 Соснина Р.З. получила деньги за садовый участок N 151 СНТ "Виктория" от Антиповой Г.А. в сумме *** рублей, о чем сторонами оформлена расписка.

Обращаясь в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области, Антипова Г.А., ссылаясь на расписку от 18.09.2004, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок N 151 в СНТ "Виктория", расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Антиповой Г.А. отказано в полном объеме.

Считая, что все расходы, которые Антипова Г.А. понесла за время владения спорным земельным участком, являются неосновательным обогащением ответчика, как собственника указанного участка, поскольку Соснина Р.З. не несла обязательных расходов на содержание своей собственности, Антипова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата денежных средств по расписке в сумме *** рублей, оплата членских взносов в общей сумме *** рублей за указанный истцом период, а также оплата за охрану земельного участка в сумме *** рублей осуществлялась истцом добровольно и намеренно, при отсутствии обязательства, не являлось даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел установленные решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года обстоятельства, и пришел к выводу об отсутствии обязательственных отношений между сторонами по делу и пришел к выводу, что в данном случае обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику является надлежащим способом защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом правильно, объективно произведена оценка представленных доказательств.

Из материалов дела не следует, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судом решения. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе ответчика не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советсткого районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка