Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянова А.Ф., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Пчелинцевой Е.В., МУП МГО "ТОМУСА" на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года
по иску по иску Пчелинцевой Елизаветы Владимировны к МУП МГО "ТОМУСА" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Пчелинцева Е.В. обратилась в суд с иском к МУП МГО "ТОМУСА" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом осуществляет муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "ТОМУСА" (ранее МУП УК "Наш Дом") на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ МУП УК "Наш Дом" переименовано в Мысковское унитарное предприятие Мысковского городского округа "ТОМУСА".
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ее квартира, расположенная на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, подвергается систематическому затоплению канализационными водами (фекальными массами), которые проникают в квартиру через унитаз, что подтверждается составленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры горячей водой с чердачного помещения, где расположена разводка отопительной системы.
Просила взыскать с ответчика убытки в размере 179 783 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на проведение строительно-технических экспертиз в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 500 руб..
В судебное заседание истец Пчелинцева Е.В. не явилась.
В судебном заседании представители истца адвокат Шереметьева О.Н. и Зарайская Т.Н., действующая по нотариальной доверенности с правом изменения предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований (л.д.153, т.1), исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика ущерб в размере 128 966 руб. согласно заключению судебной экспертизы, стоимость моющих средств на устранение последствий затопления в размере 5 951,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на проведение двух строительно-технических экспертиз в сумме 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб..
Кроме того, представитель истца Зарайская Т.Н. просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.40, т.2).
Представитель ответчика МУП МГО "ТОМУСА" Ребонен А.А. иск не признала.
Решением суда от 04 августа 2020 года постановлено: взыскать с МУП МГО "ТОМУСА" в пользу Пчелинцевой Елизаветы Владимировны в счет возмещения ущерба 128 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 64 483 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.
В остальной части исковых требований Пчелинцевой Елизавете Владимировне отказать.
Взыскать с МУП МГО "ТОМУСА" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 779,32 руб.
В апелляционной жалобе Пчелинцева Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, указывая, что суд необоснованно отказал ей в возмещении расходов на ремонт системы отопления, поскольку приборы отопления являются общедомовым имуществом, обязанность по их содержанию лежит на ответчике.
Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. не отвечает характеру перенесенных истцом нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости.
Суд необоснованно отказал в возмещении затрат на приобретение моющих средств, т.к. истцом представлены доказательства этих затрат для устранения загрязнений фекальными массами.
Суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя Шереметьевой О.Н., а также на оплату экспертиз.
В апелляционной жалобе МУП МГО "ТОМУСА" просит решение суда в части удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании штрафа отменить, указывая, что истцом не доказан сам факт причинения ущерба и вина ответчика в его причинении, т.к. достоверность представленных истцом актов обследования квартиры ничем не подтверждена. В связи с затоплениями квартиры в 2012 году истцу выплачено 110 748 руб.. После каждого затопления ремонт в квартире истца не проводился. Кроме того, истец имеет задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Относительно апелляционной жалобы ответчика принесены возражения истцом.
Истец Пчелинцева Е.В., ответчик МУП МГО "ТОМУСА" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что Пчелинцева Е.В. является собственником <адрес>
Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП управляющая компания "Наш Дом" (л.д.65-75, т.1), переименованное в настоящее время в МУП МГО "ТОМУСА".
В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры канализационными водами 4 раза, что подтверждается составленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; и в ДД.ММ.ГГГГ 3 раза, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55, 56, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 136,137, т.1).
По заявке истца работники управляющей компании прочищали канализационные трубы внутри квартиры, однако этого было недостаточно и все повторялось вновь (л.д.28, 29, 120, 121, 122, 123, 124, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с письменной претензией к инспектору Государственной жилищной инспекции <адрес> по поводу постоянного затопления квартиры канализационными водами (л.д.61-64, т.1).
Согласно заключению судебной оценочной, строительно-технической экспертизы давность установленных затоплений соответствует указанным в актах о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный прорывом канализационной трубы и последующим затоплением фекалиями коридора, санузла, соответствует актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ущерб, причиненный всей квартире, соответствует актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Все даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует объединить в одно целое и рассчитать на последнюю дату ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 128 966 руб..
После каждого затопления владельцами квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ремонт не производился.
Указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ повреждения квартиры могли образоваться в результате затоплений, произошедших до 2017 (л.д. 1-18, т.2).
Установив, что имущественный вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу затоплением его квартиры, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный истцу затоплением его квартиры, в размере 128 966 руб., который подтвержден заключением судебной оценочной, строительно-технической экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан сам факт причинения ущерба и вина ответчика в его причинении, т.к. достоверность представленных истцом актов обследования квартиры ничем не подтверждена, в связи с затоплениями квартиры в 2012 году истцу выплачено 110 748 руб., после каждого затопления ремонт в квартире истца не проводился, подлежат отклонению, поскольку факт затоплений квартиры истца в 2017, 2019 годах подтвержден помимо указанных актов заключением судебной оценочной, строительно-технической экспертизы, согласно которой давность установленных затоплений соответствует указанным в актах о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба в размере 128 966 руб. определена экспертом именно по указанным повреждениям квартиры.
Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в возмещении расходов на ремонт системы отопления и на приобретение моющих средств нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств того, что до замены истцом приборов отопления система отопления в квартире истца не имела запорно-регулировочных кранов и приборы отопления относились к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется и таких доказательств истцом не представлено.
При этом, согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств, что замена приборов отопления (радиаторов) произведена была после получения соответствующего разрешения в установленном порядке.
Кроме того, первоначальные требования истца были уточнены его представителем Зарайской Т.Н., просившей взыскать с ответчика ущерб в размере 128 966 руб. согласно заключению судебной экспертизы. Данная сумма не включает стоимость замены радиаторов, т.е. требование о возмещении расходов на замену радиаторов в размере 28 198 руб. представителем истца, наделенного правом на уменьшение размера исковых требований, поддержано не было. В связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика ущерба в размере 128 966 руб.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению расходов на замену приборов отопления является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде затрат на приобретение моющих средств, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт использования их на устранение последствий залива квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. не отвечает характеру перенесенных истцом нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости, подлежит отклонению, поскольку суд учел требования, установленные ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в частности фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий потерпевшего, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных истцом доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, определяя штраф в размере 64 483 руб., подлежащий взысканию с ответчика, суд не учел размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб., что нельзя признать основанным на нормах материального права.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Размер штрафа составит 64 733 руб. (128 966 руб. + 500 руб./2).
Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз в размере 28 350 руб., суд исходил из того, что требования истца удовлетворены на 81 %.
С таким выводов суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как видно из дела, размер исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составил 128 966 руб..
Эти требования удовлетворены судом полностью.
Из дела видно, что истцом понесены расходы на проведение экспертиз в размере 35 000 руб. (3000 руб. + 7 000 руб. + 25 000 руб.) (л.д.41-43, т.2).
Судом не установлено и судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 35 000 руб. в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, расходов на проведение экспертиз подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года в части взыскания с МУП МГО "ТОМУСА" в пользу Пчелинцевой Е.В. штрафа, расходов на проведение экспертиз изменить.
Взыскать с взыскать с МУП МГО "ТОМУСА" в пользу Пчелинцевой Елизаветы Владимировны штраф в размере 64 733 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 35 000 рублей.
В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пчелинцевой Е.В., МУП МГО "ТОМУСА" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф. Емельянов
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
