Определение Оренбургского областного суда от 22 ноября 2019 года №33-9100/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-9100/2019
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело N 2-1049/2019 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Неверову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Неверова В.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 июля 2019 года,
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращённое наименование - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Неверову В.А.
В обоснование иска указало, что (дата) между банком (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО КБ "Восточный" предоставило Неверову В.А. кредит в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 33,5 % годовых. Ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнял, в связи с чем по состоянию на 15 мая 2019 года задолженность по кредиту составляет *** руб., из которых *** руб. - основной долг, 52 768,84 руб. - проценты.
Просило взыскать с Неверова В.А. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 548,10 руб.
На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 июля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
С Неверова В.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 117 404, 95 руб., из которых 64 636,11 руб. - основной долг, 52 768,84 руб. - проценты; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 548,10 руб.
В апелляционной жалобе Неверов В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и Неверовым В.А. (заёмщик) 29 ноября 2014 года заключен договор кредитования N, на основании заявления Неверова В.А. о заключении кредитного договора.
В соответствии с условиями договора, банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме *** руб. на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 33,5 % годовых.
Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.
За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов), клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (пункт 4.6).
Неверов В.А. должным образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитными средствами - 52 768,84 руб.
23 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с Неверова В.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору.
09 января 2017 года судебный приказ отменён.
Установив, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась заявленная в иске задолженность, суд пришёл к выводу о взыскании задолженности по договору с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты взыскиваются в двойном размере подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчёт задолженности содержит сведения о периодах и суммах образования общей задолженности, включающих начисления основной суммы долга, просроченных процентов, сведения о погашениях, датах и просрочках платежей.
Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что он неоднократно обращался в банк с просьбой предоставить отсрочку и (или) реструктуризацию кредитной задолженности в связи с финансовыми проблемами, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не могут служить основанием освобождения ответчика от принятых обязательств по договору.
Кроме того, реструктуризация задолженности является правом банка и отказ ответчику в такой реструктуризации не освобождает его от исполнения обязанностей по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил своим правом, длительное время не предъявляя иск о взыскании долга, в связи с чем способствовал увеличению суммы задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец способствовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверова В.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка