Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре: Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года
по иску Крейдерман Ирины Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ерохиной Т.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крейдерман И.М. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2018 г. в 18 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины БМВ 525 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13 и принадлежащей ФИО14, и автомашины Шевроле Круз государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО15 и принадлежащей ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю ФИО16 были причинены механические повреждения.
28.11.2018 г. между ФИО17 и Крейдерман И.М. заключен договор уступки требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО18 в результате ДТП, произошедшего 27.08.2018 г.
29.10.2018г. Ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперт ООО Группа содействия "Лига НН". Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37100 руб., утрата товарной стоимости составляет 7600 руб.
09.01.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44700 рублей, неустойку в размере 34419 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей,, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 1180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб.
Истец Крейдерман И.М. в суд первой инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца по доверенности Гдальзон А.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК, снизить расходы на оплату представителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Третьи лица Мерекин О.Е., Потебня М.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Крейдерман Ирины Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдерман Ирины Михайловны страховое возмещение в размере 44700 руб., неустойку за период с 21.11.2018г. по 06.02.2019 г. в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 11.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 44700 рублей, но не должна превышать 395 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 344 рубля, расходы на услуги почтовой связи в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крейдерман Ирины Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, апеллятор указывает на то, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате услуг аварийного комиссара.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 г. в 18 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины БМВ 525 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО19 и принадлежащей ФИО20 и автомашины Шевроле Круз государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО21 и принадлежащей ему на праве собственности.
28.11.2018 г. между ФИО22 и Крейдерман И.М. заключен договор уступки требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО23 в результате ДТП, произошедшего 27.08.2018 г.30.10.2018 г. ФИО24 обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.
16.11.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо о невозможности принятия положительного решения по заявлению о выплате страхового возмещения.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперт ООО Группа содействия "Лига НН". Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7600 руб.
10.01.2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Заключение независимой экспертизы ООО Группа содействия "Лига НН" N принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца.
Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО "Группа содействия "ЛИГА-НН", сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Круз гос. рег. знак <данные изъяты> в результате ДТП от 27.08.2018 г., составляет 44700 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44700 руб., неустойка за период с 21.11.2018г. по 06.02.2019г. в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 11.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 44700 рублей, но не должна превышать 395 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 344 рубля, расходы на услуги почтовой связи в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рублей.
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крейдерман И.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и судебных расходов являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание оплаты услуг аварийного комиссара необоснованная, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, причинением повреждений фар автомобиля, что исключало его из числа участников дорожного движения, подтверждены документально (<данные изъяты>), т.е. были необходимы для защиты потерпевшим своего права.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что в услугах аварийного комиссара у истца не было необходимости, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
