Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9099/2021

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гумерова Вакиля Галиповна на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"возвратить Гумеровой Вакиле Галиповне исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности",

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Гумерова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Форвард-Авто" о защите прав потребителей, в котором ставит вопрос о признании п. 7.6 договора купли-продажи транспортного средства N 05135/2018, заключенного с ООО "Форвард-Авто", недействительным, направлении дела по подсудности по месту жительства истца в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расторжении указанного договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 805900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель в связи с нарушением норм процессуального права, и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. Указывает, что исходя из п.п. 7.6 п.7 договора купли-продажи, все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в г. Перми. Наличие данного судебного акта ей преграждается право на судебную защиту, поскольку ранее вынесено определение от 14.04.2021 о возврате иска.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 30 настоящего кодекса.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны в силу принципа диспозитивности вправе изменить по соглашению между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 7.6 Договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2018, приложенного к иску следует, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде г.Перми.

Таким образом, условие о договорной подсудности было согласовано сторонами ненадлежащим образом, что не позволяет однозначно установить конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли разрешение возникших между ними споров.

Ни истец, ни ответчик по смыслу ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находятся на территории Дзержинского района г.Перми, равно как и договор купли-продажи транспортного средства в г.Перми не заключался и не исполнялся.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 32, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия иска Дзержинским судом г.Перми.

Таким образом, суд правильно применил нормы статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для возвращения Гумеровой В.Г. искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Довод жалобы о наличии определения о возврате искового заявления по мотиву неподсудности спора по месту жительства истца, не преграждает права Гумеровой В.Г. на судебную защиту, поскольку, оспаривая условие договора о территориальной подсудности спора, заявитель вправе обратиться в соответствующий суд в порядке ст.28 или ст.29 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гумеровой Вакили Галиповны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка