Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9099/2020
г. Екатеринбург
02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильясова Е.Р
судей
Абрашкина Е.Н.
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е. Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зубко ( / / )13 к Дёминой ( / / )12, Дёмину ( / / )11 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Дёминой Ю. С. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.03.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика Демина А. И.
установила:
Зубко Л. Г. обратилась в суд с иском к Дёминой Ю. С., Дёмину А. И., в котором просила взыскать долг по расписке в сумме 235 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 13.09.2017 ответчики взяли у истца в долг 300 000 руб., обязавшись выплатить до 01.10.2018 сумму 490 000 руб. Истцу сказали, что средства требуются для нужд семьи. Начиная с 13.10.2017 по 13.10.2019 ответчики ежемесячно выплачивали истцу по 10 200 руб., всего выплатили 255000 руб., затем выплаты прекратились. Свои обязательства по договору в полном объеме Дёмины не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 235 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Деминой Ю.С., ( / / ) года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу Зубко Л. Г. денежные средства по договору займа, оформленного в виде расписки от 13.09.2017 в сумме 235 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5550 руб.
В удовлетворении исковых требований к Демину А. И. отказано
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчиком Деминой Ю. С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, взыскать с Деминой Ю. С., Демина А. И. сумму в размере 235000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5550 руб.
В обоснование указала, что брали деньги с супругом, оплачивали все долги, жили на эти деньги, ремонтировали машину. Семь месяцев Демин А. И. отказывается погашать долг, живет с другой женщиной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Демин А. И. возражал против апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем СМС - информирования, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, что между Зубко Л.Г. и Дёминой Ю.С. был заключен 13.09.2017 договор займа на сумму 300 000 руб., оформленный в виде расписки, оригинал которой представлен суду. По условиям данного договора, Дёмина Ю. С. Обязуется вернуть Зубко Л. Г. заемные средства до 01.10.2018 в размере 490 000 руб.
Ответчиком Дёминой Ю. С. указанный факт оспорен не был.
Часть денежных средств по указанному договору займа были возвращены заемщику за период с 13.10.2017 по 13.10.2019 в размере 255 000 руб. Таким образом, остаток не возвращенной истцу денежных средств составляет 235 000 руб.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе установленных обстоятельств, а также факта нахождение подлинника расписки у истца, учитывая признательную позицию ответчика Дёминой Ю.С., которая в судебном заседании написала заявление о признании иска в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Дёминой Ю. С. суммы долга по договору займа, оформленного распиской от 13.09.2017, в размере 235 000 руб., и удовлетворил исковые требования в полном объеме к Деминой Ю. С.
В указанной части решение суда не обжалуется.
При этом суд, разрешая исковые требования, не усмотрел оснований для взыскания долга с ответчика Дёмина А. И., указав, что поскольку сторона истца не доказала надлежащими средствами доказывания, что ответчик Дёмин А. И. был осведомлен и проявлял инициативу на получение займа по указанной расписке, а также не представила доказательств того, что указанные в расписке денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания долга по расписке от 13.09.2017 совместно нажитым и его раздела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов пообщим обязательствамсупругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Учитывая, что стороной истца, а также подателем апелляционной жалобы Деминой Ю. С. не доказано, что заемное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, ответчик Демин А. И. долг не признавал, оснований для возложения обязанности на Демина А. И. исполнять обязательство по расписке, которую составила Демина Ю. С. в подтверждение получения денег от истца, не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе заявителем не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дёминой ( / / )14 - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Е. Н. Абрашкина
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
