Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
судей Фатьяновой И.П., Галлингер А.А.
при секретаре Гилевой К.А.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" - Черепановой М.А.
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года
по иску Шишкина ГГ к ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Шишкин Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 06.06.2019 в период работы в филиале ПАО "Южный Кузбасс" - Управление подземной добыче угля с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, о чем 19.12.2019 был составлен акт N несчастном случае на производстве.
Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:
06.06.2019 в первую смену механик участка N выдал ему и <данные изъяты> наряд на N, рихтовку ленты, замену ликов.
В 14 часов 30 минут при выполнении наряда по замене роликов на ленте <данные изъяты>, установленной в фланговом конвейерном уклоне, произошел несанкционированный запуск ленточного конвейера, он поторопился заблокировать ленту, оступился и подвернул ногу.
<данные изъяты> оказал ему первую доврачебную помощь, после чего сопроводил до вахтового автомобиля для перевозки до АБК шахты.
По приезду в АБК он в здравпункт АБК шахты не обращался.
По дороге домой его самочувствие ухудшилось и он обратился в травматологическое отделение <данные изъяты> где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно "Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", указанное повреждение относится к категории "легкая".
Комиссия в его действиях грубую неосторожность не усмотрела. Вина его - 0%.
На листке нетрудоспособности в связи с полученными повреждениями он находится с 06.06.2019 по настоящее время.
При освидетельствовании в МСЭ 31.01.2020 ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 29.01.2020 до 01.02.2021.
В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 22.05.2020 ответчик назначил ему к выплате <данные изъяты>
Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что компенсация выплачивается в течение 30 календарных дней после подписания настоящего соглашения. Компенсация на момент подачи иска не выплачена.
Считает, что назначенная ответчиком выплата в указанной сумме не соответствует его нравственным и физическим страданиям: <данные изъяты>
На предприятии ответчика он работает с 2007 г. по настоящее время. На работу выйти не сможет и ему придется уволиться по состоянию здоровья. В связи с выше изложенным, считает, что за утрату <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности в связи с указанной травмой ответчик должен компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты>
Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу следует взыскать понесенные мной судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг за составление иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года постановлено:
Исковые требования Шишкина ГГ к ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Шишкина ГГ компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 рублей, судебные издержки в сумме 8 000,00 рублей.
В остальной части исковых требований -отказать.
Взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход бюджета 300,00 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" - Черепанова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что 22.05.2020 стороны достигли соглашения о размере компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которые были выплачены ответчиком истцу.
Считает, что основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.
Шишкиным Г.Г. и прокурором г. Мыски - Вострилковой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании судебной коллегии прокурор отдела областной прокуратуры Жумаева Е.Ю. полагала, что решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 12 ст. 8 ФЗ "Об основах охраны труда в РФ" работник имеет право на компенсации, установленные законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжёлых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящих; Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудовой книжки /л.д.13-18/ и не оспаривается сторонами, подтверждено в суде.
06.06.2019 в 14 часов 30 минут находясь на рабочем месте, истец выполнял наряда по замене роликов на ленте <данные изъяты> установленной в фланговом конвейерном уклоне, в ходе данных работ произошел несанкционированный запуск ленточного конвейера, истец поторопился заблокировать ленту, оступился и подвернул ногу.
Коваленко И.С. оказал ему первую доврачебную помощь, после чего сопроводил до вахтового автомобиля для перевозки до АБК шахты.
По приезду в АБК он в здравпункт АБК шахты не обращался.
По дороге домой самочувствие истца ухудшилось и он обратился в травматологическое отделение <данные изъяты> где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно "Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", указанное повреждение относится к категории "легкая".
Актом N о несчастном случае указанные обстоятельства подтверждаются /л.д.7-8/, при этом комиссия в его действиях грубую неосторожность не усмотрела. Вина истца, как пострадавшего- 0%.
На листке нетрудоспособности в связи с полученными повреждениями он находится с 06.06.2019 по настоящее время, что не отрицается ответчиком, подтверждено в суде.
При освидетельствовании в МСЭ 31.01.2020 ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 29.01.2020 до 01.02.2021.
В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 22.05.2020 /л.д.6/ ответчик назначил истцу к выплате в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>
Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что компенсация выплачивается в течение 30 календарных дней после подписания настоящего соглашения.
Компенсация выплачена в указанной сумме в ходе производства по данному делу, что стороны подтвердили в суде первой инстанции.
Ответчиком представлено платежное поручение в подтверждение выплаты истцу <данные изъяты> /л.д.59/ во исполнение соглашения от 22.05.2020 /л.д.61/, приказа от 26.05.2020года /л.д.60/., представлено положение "О порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО "Южный Кузбасс" /л.д.63,68/, коллективный договор /л.д.69/ согласно которым произведен расчет суммы выплаты по соглашению между сторонами.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением травмы, истец имеет право на получение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Придя к таким выводам, и сочтя размер ранее выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не в полной мере компенсирующей причиненные истцу нравственные и физические страдания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и довзыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены правомерно.
То обстоятельство, что истцу причинен морального вреда, который подлежит компенсации, ответчик не оспаривает. Напротив, выплата компенсации морального вреда по соглашению от 22.05.2020 свидетельствует о согласии ответчика с тем, что причинение морального вреда истцу имело место быть.
При этом, то обстоятельство, что на основании вышеуказанного соглашения истцу уже выплачена компенсация морального вреда, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
В частности, при определении размера компенсации морального вреда помимо выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения, ограничения в образе жизни, безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.
Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами.
Ссылка апеллянта на постановления Верховного суда Российской Федерации, приняты по иным гражданским делам не опровергает правильности выводов суда первой инстанции и не является основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда в указанной части следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" - Черепановой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
