Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой М.В.
судей Корниловой О.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Савиновой Л.Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Савиновой Людмилы Гавриловны к ООО "Торговая Компания Источник" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Савиновой Л.Г. и её представителя Дмитриевой М.А., представителей ООО "Торговая компания Источник" Дьячова А.А., Думова В.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савинова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Торговая Компания Источник" о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивировал тем, что 15.02.2018 г. ООО "Торговая Компания Источник" по ее заказу доставили две питьевые бутылки с водой <данные изъяты> (18,9 л.) на общую сумму 330 рублей по адресу проживания: <адрес> После вскрытия второй бутылки воды, Савиновой Л.Г. была обнаружена 24.02.2018 г. течь из бутылки.
В результате протечки воды из микротрещины в одной из бутылей на донной части, ей причинен материальный ущерб (испорчен паркет и цокольная часть деревянного кухонного гарнитура).
24.02.2018 г. составлен акт экспертного осмотра ООО "Регион-Оценка" технического состояния объекта недвижимости N. Экспертом было установлено, что из-за не герметичности емкости на донной части бутыли воды образовалась капельная течь, вода под кухонным гарнитуром между плитками протекала под паркетные доски, примыкающие к керамической плитке. Две паркетные доски значительно разбухли, деформированы, верхний слой паркетной доски отклеился и потрескался. Кроме того, значительно разбухла и потрескалась нижняя фасадная доска кухонного гарнитура в зоне протечки. Поскольку 24.02.2018 г. приходилось на субботу, в понедельник 26.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести обследование данного факта для определения стоимости ущерба. На ее обращение ответчик ничего не ответил. 15.03.2018 г. она уведомила ответчика о времени осмотра квартиры для определения стоимости причинённого ущерба в результате протечки пластиковой емкости с питьевой водой. 20.03.2018 г. состоялся осмотр квартиры <адрес> специалистом ООО "Регион-Оценка" в присутствии Савиновой Л.Г., а также директора ООО ТК "Источник" ФИО15 и юриста ФИО16 для определения стоимости причиненного ущерба. По результатам заключения ООО "Регион-Оценка" N от 28.03.2018 г. по определению стоимости затрат на восстановление помещений квартиры <адрес> пострадавшей в результате затопления из-за не герметичности емкости воды составила 70 508,36 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 65 379,46 руб., восстановительная стоимость кухонного гарнитура 5 128,90 руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного исследования ООО "Регион-Оценка" составила 6 000 рублей. 29.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в 10-тидневный срок урегулировать в досудебном порядке возникший спор по причинению материального ущерба, возместив стоимость материального ущерба в сумме 70508,36 руб. и 6000 руб. (стоимость экспертного исследования), которая получена ответчиком
02.06.2018 г. Стоимость материального ущерба со стороны ответчика не возмещена.
В связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размер 70508,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.
В суд первой инстанции Савинова Л.Г. не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов в лице представителя адвоката Дмитриевой М.А.
Представитель истца адвокат Дмитриева М.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Думов В.А. иск не признал, просит отказать. Пояснил суду, что претензия по качеству товара принимается в течение 7 дней, все обстоятельства произошли спустя 9 дней. Считает, что, если была бы трещина, то вода вытекла бы в первый же день. Полагает, что бутылка могла быть повреждена истцом, вследствие чего и появилась микротрещина в бутылке с водой. В случае же удовлетворения судом иска, просит взыскать ущерб в разумных пределах, расходы на представителя снизить.
Третье лицо ООО "Торговый Дом Региональный "Родники Светлояра" в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствии.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Савиновой Людмилы Гавриловны к ООО "Торговая Компания Источник" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Торговая Компания Источник" в пользу Савиновой Людмилы Гавриловны стоимость материального ущерба в размере 7850,17(семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 4925,08 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 667,80 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, почтовые расходы на сумму 08,68 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савиновой Людмиле Гавриловне - отказать.
Взыскать с ООО "Торговая Компания Источник" в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.
Взыскать с ООО "Торговая Компания Источник" в пользу Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2003,40 рублей.
Взыскать с Савиновой Людмилы Гавриловны в пользу Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15996,60 рублей.
В апелляционной жалобе Савиновой Л.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.
Заявитель не согласна с выводами судебной экспертизы выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Указывает, что экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не исследовался вопрос наличия и возможности приобретения паркетных досок, аналогичных подлежащих замене, поскольку судом данный вопрос перед экспертами не ставился. Экспертами не принято во внимание, что приобретение паркетных досок возможно только путем покупки целой упаковки. Считает, что суду следовало руководствоваться заключением ООО "Регион-Оценка" и объяснениями специалист ФИО17
Дополнительно указывает на необоснованное отклонение судом доказательств отсутствия в продаже паркетных досок аналогичных поврежденным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара: возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании с ч. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2018 г. ООО "Торговая Компания Источник" по заказу Савиновой Л.Г. доставило две питьевые бутылки с водой <данные изъяты> (18,9 л.) на общую сумму 330 рублей по адресу ее проживания: <адрес>. Истцом бутыли были приняты и оплачены, что следует из товарного чека N от 14.02.2018г.
24.02.2018г. истцом была обнаружена течь из второй бутылки с водой.
Согласно акту осмотра технического состояния объекта недвижимости N от 24 февраля 2018 года, выполненному ООО "Регион-Оценка", вблизи границы с паркетной частью пола, в нише под кухонным гарнитуром, на полу была установлена емкость с питьевой водой "<данные изъяты> 18.9л., не газированная. Из-за не герметичности емкости образовалась капельная течь, вода под кухонным гарнитуром, между плитками протекала под паркетные доски, примыкающие к керамической плитке. Две паркетные доски значительно разбухли, деформированы, верхний слой паркетной доски отклеился, потрескался. Кроме того, значительно разбухла и потрескалась нижняя фасадная доска кухонного гарнитура в зоне протечки.
Специалист ФИО18 в суде первой инстанции пояснила о том, что она осматривала помещение, с истцом провела эксперимент, налила в бутылку воду и держала над тазиком, со дна сразу же стала капать вода. В закрытом состоянии вода из бутыли могла и не течь, так как с открытием бутыли давление увеличивается и капель начинает течь обильнее.
Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. ч. 1 ст. 55, ст. 67, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при правильном применении приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, как основанном на нормах действующего законодательства, согласна, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам.
Так, согласно заключению судебной экспертизы от 13 февраля 2019 года N Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, при существующей укладке (шпунтовое соединение) паркетной доски и с учетом наличия аналогичной доски в продаже, произвести замену трех деформированных досок паркета без замены всего паркетного полотна в помещениях "кухни" и прихожей квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, возможно при условии, если аналогичная паркетная доска в продаже будет идентична по габаритным размерам, степени износа, цвету, текстуре древесины и фактуре паркетным доскам покрытия пола, поврежденным в результате пролива воды. Стоимость восстановительного ремонта покрытия пола из паркетной доски помещений "кухни" и "прихожей" квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пролива воды на дату составления экспертного заключения составляет 2 721 рублей 27 копеек. Если аналогичная доска в продаже не идентична по вышеуказанным характеристикам паркетным доскам покрытия пола, поврежденным в результате пролива воды, на дату составления заключения, составляет 65 406 рублей, 46 копеек.
Снижение стоимости от потери качества и товарного вида кухонного гарнитура из-за повреждений цокольной доски в результате пролива воды -4811,00 рублей.
Допрошенный судом эксперт ФИО19 пояснил о том, что техническая возможность замены поврежденных досок имеется. В экспертном заключении указана технология по замене, можно разобрать плинтуса, снять порог и на место поврежденных досок уложить новые, возможен ее разбор со стороны плитки.
Доводы жалобы, со ссылкой на заключение ООО "Регион-Оценка" и пояснение в суде специалиста ООО "Регион-Оценка" о том, что вывод судебной экспертизы, выполненной ФБУ ПРЦЭ Министерства юстиции РФ является необоснованным, а определенный размер ущерба явно занижен, отклоняются судебной коллегией.
Так, в соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда оснований не имелось, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.
Заключению экспертов судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы описательная часть заключения эксперта содержит суждение о расчете стоимости восстановительного ремонта покрытия пола из паркетной доски при условии отсутствия в продаже идентичной доски (<данные изъяты>). Вопрос о наличии в продаже аналогичной паркетной доски судом перед экспертом не ставился, поскольку ответ на данный вопрос в круг специальных познаний не входит.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В качестве доказательства отсутствия в продаже паркетной доски, аналогичной поврежденным, истец сослалась на сведения магазинов <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые допустимыми доказательствами не являются, поскольку выполнены не на бланке, не содержат штампа и печати магазина, две из них подписаны не директором, а менеджером, чьи полномочия на предоставление такой информации не подтверждены. В связи с чем, правильно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
Определяя размер ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, суд руководствовался заключением ООО "Регион-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура <данные изъяты>, изготовленного производителем <данные изъяты> составляет 5128,90 рублей.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. ст. 7, 13, 14 ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 7850,17 руб. с ООО "Торговая Компания Источник".
Несогласие апеллятора с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая, что в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 4925,08 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой Людмилы Гавриловны-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
